Постановление Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №22-2711/2019, 22-81/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 22-81/2020
**** ****
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
представителя потерпевшей Морозова К.А.,
защитника Таниной Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таниной Ю.Е. в защиту интересов осужденного Филиппова А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года, которым
Филиппов А. С., родившийся **** в д. ****,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На Филиппова А.С. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию УФСИН России по ****.
Срок отбывания наказания Филиппову А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления защитника осужденного Филиппова А.С. - адвоката Таниной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшей Морозова К.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета в срок отбывания наказания времени следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день, в остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Филиппов А.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место **** около 20 часов 45 минут на участке автомобильной дороги М-7 "Волга", расположенном на 122 километре (121 километр + 700 метров) Петушинского района Владимирской области.
В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что Филиппов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что аварийная ситуация, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была создана водителем впереди движущегося транспортного средства, который без подачи сигнала совершил маневр выезда на его полосу движения. Эти показания, по мнению автора жалобы, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 4. Утверждает, что суду не представлено доказательств виновности Филиппова А.С. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, Филиппова А.С. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Филиппов А.С. не нарушал правил дорожного движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации отвергнуты.
В судебном заседании подсудимый Филиппов А.С. показал, что **** ноября 2017 года около 20 часов 30 минут управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Шевроле Лачетти" следовал в темное время суток по автомобильной дороге М-7 "Волга". В автомобиле находились пассажиры Ч. и С.. Проезжая 122 км данной дороги двигался по правой полосе, обгоняя следовавшие в попутном направлении грузовики. На скорость своего транспортного средства не обращал внимания, поскольку следил за дорогой, видимость которой была плохой из-за осадков и летевшей из-под колес грузовиков грязи. Опередив два грузовика, на незначительном от себя расстоянии увидел грузовой автомобиль с прицепом, который совершил маневр с выездом на левую полосу и резко вернулся обратно, однако прицеп вправо вернуться не успел, в связи с чем он стал тормозить, автомобиль стало крутить и он выехал на обочину, где совершил столкновение со столбом ЛЭП. Утверждает, что при возникновении опасности мер к изменению траектории автомобиля не предпринимал.
Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию, его вина в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ч., Ш., С., которые полностью согласуются с другими материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Ч., который явился непосредственным очевидцем того, что при возникновении опасности в виде выезда грузового автомобиля на левую полосу перед автомобилем, которым управлял подсудимый, Филиппов А.С. применил торможение, а также выкрутил руль вправо, после чего утратил контроль над транспортным средством, которое в неуправляемом состоянии выехало на правую попутную обочину, где столкнулось со столбом ЛЭП, в результате чего пассажир С. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Также свидетель сообщил о том, что ему со слов Филиппова А.С. известно об употреблении тем спиртного в ночь с **** на **** ноября 2017 года.
Данные показания свидетель Ч. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Филипповым А.С., оглашенной в судебном заседании.
Свидетель Ш.. показал, что в тот день дорога была мокрой из-за метеорологических осадков. Он, управляя грузовым автомобилем "Вольво" с прицепом, двигался со скоростью 60 километров в час по правой полосе автомобильной дороги М-7 "Волга" в сторону города Москвы. На 122 километре названной дороги по левой полосе его обогнал легковой автомобиль "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком О318АО199. После того как указанный автомобиль обогнал грузовик, следовавший перед ним, тот скрылся из его виду. Затем он увидел, что автомобиль "Шевроле Лачетти" совершил наезд левой боковой частью на опору ЛЭП, расположенную на правой по ходу движения обочине. При этом указал, что в салоне автомобиля, которым управлял Филиппов А.С., имелся стойкий запах спиртного.
Свидетель С., работавший в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, показал, что непосредственно после происшествия почувствовал исходящий от Филиппова А.С. запах алкоголя, в связи с чем направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Филиппова А.С. следует, что **** ноября 2017 года в 22 часа 53 минут установлено состояние опьянения виновного - 1.470 мг./л.
Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих толкования в пользу невиновности Филиппова А.С.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей П., свидетеля В. и письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, зафиксировавших механические повреждения кузова автомобиля виновного с левой стороны и отсутствие следов, характерных для контакта между транспортными средствами; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца.
Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Филиппов А.С. нарушил требования п. 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу указанных правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывает избирать скорость своего движения с учетом интенсивности движения, особенности дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не совершая маневров, которые бы создавали опасность для движения.
Вместе с тем водитель Филиппов А.С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влекущим снижение управляемости автомобилем, адекватности восприятия дорожной обстановки и своевременности принятия мер по соблюдению правил дорожного движения при возникновении опасности в ходе управления автомобилем, избрал скорость своего движения не менее 60 км/ч, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства при сложившихся сложных дорожных и метеорологических условий (плохая видимость в направлении движения из-за темного времени суток, осадков и летевшей из-под колес грузовиков, следовавших в попутном направлении, грязи, скользкое дорожное покрытие и загруженность трассы транспортными средствами), а при возникновении опасности для движения его транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом применил опасный маневр вправо (выкрутил руль вправо), в результате чего утратил контроль над транспортным средством, не справившись с его управлением, допустил выезд на обочину и столкновение с опорой ЛЭП. При этом между допущенными водителем Филипповым А.С. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира, находившегося в его автомобиле, - потерпевшей С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Филиппова А.С., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам жалобы, все доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем по сути ставиться вопрос в апелляционной жалобе, и основанных на них выводов, не усматривается.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову А.С., суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей П. - дочери погибшей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что Филиппов А.С. не женат, детей не имеет, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в настоящий момент не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции также характеризуется с положительной стороны.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Санкция статьи, по которой осужден Филиппов А.С., в качестве обязательного дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет, в связи с чем назначение судом данного наказания соответствует требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее установленного уголовным законом предела.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции по уголовному делу не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Филиппову А.С. наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им, данным о его личности и определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.
Как видно из приговора, срок отбывания наказания Филиппову А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом суд первой инстанции оставил без внимания необходимость произведения зачета в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года в отношении Филиппова А. С. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
****,
Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка