Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2710/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденного Б

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

19.11.2001г. по ст.159 ч.2 п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19.08.2003г. по ст.162 ч.3 п. "б", ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 13.04.2015г.;

28.02.2017г. по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.08.2017г. по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 17.06.2019г. по отбытии срока наказания;

03.06.2021г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор от 03.06.2021г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденного Б, не возражавшей против доводов апелляционного представления,

суд

установил:

Б осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Б виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из вводной части приговора указания о судимости Б по приговору от 19.11.2001г., поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке; кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.69 ч.5 УК РФ при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговоров от 03.06.2021г. и 20.01.2022г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Б в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В обоснование вывода о виновности Б суд, помимо признательных показаний последнего, обоснованно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшей М, заключение эксперта N 617 от 12.05.2021г., протокол осмотра места происшествия, постановление мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Б в инкриминируемом преступлении. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

С квалификацией действий Б по ст.116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Доказанность вины и квалификация содеянного Б, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Б наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Как видно из приговора, Б судим 19.11.2001г. по ст.159 ч.2 п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Условное наказание по данному приговору в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ было отменено, и не отбытое наказание на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 19.08.2003г.; 13.04.2015г. осужденный Б освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашаются по истечение трех лет после отбытия наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Следовательно, указание о судимости Б от 19.08.2003г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении приговоров от 03.06.2021г. и 20.01.2022г., суд излишне указал на применение ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому ссылка на указанную норму закона также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в отношении Б изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Б от 19.11.2001г. по ст.159 ч.2 п. "б, г" УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка