Постановление Кемеровского областного суда от 31 июля 2020 года №22-2710/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-2710/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Байер С.С.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Коголь С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение адвоката Коголь С.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, наказание смягчить.
Указывает, что у суда при назначении как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аксиненко О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что осужденный <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно при назначении как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка