Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2709/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Белецкого А.В.

защитника осужденного Белецкого А.В. - адвоката МОКА Понкратовой Л.Н.,

потерпевшей Каравай М.С.,

представителя потерпевшей Каравай М.С. - адвоката Шмелева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Гражданские иски потерпевшей Каравай М.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Слепова А.В. и Слепова А.В. удовлетворены частично, с осужденного Белецкого А.В. в пользу потерпевшей Каравай М.С. взысканы <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу несовершеннолетних Слепова А.В. и Слепова А.В. взыскано <данные изъяты> руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Пашнева В.Н., потерпевшую Каравай М.С., представителя потерпевшей адвоката Шмелева Е.В., осужденного Белецкого А.В., адвоката Понкратову Л.Н.,

установил:

по приговору суда Белецкий А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: <данные изъяты>г., при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в наезде на пешехода Слепова В.Н., который от полученных телесных повреждений скончался, - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Белецкий А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельствам дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Белецкому А.В. наказания, которое считает чрезмерно мягким, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Белецкому реальное лишение свободы, поскольку суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся значимые обстоятельства и наступившие последствия, что Белецкий не принял мер к возмещению ущерба и не оказал иной помощи, необходимой для организации похорон и погребения погибшего. Извинения Белецкого являются формальными, поскольку какой-либо помощи с его стороны оказано не было. Также суд не учел мнение потерпевшей о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость и не может служить цели исправления и перевоспитания осужденного. Суд не учел, что наезд на потерпевшего был совершен на пешеходном переходе, что Белецкий является водителем такси и занимается перевозкой пассажиров на регулярной основе, что у погибшего двое малолетних детей, которые остались без кормильца.

В возражениях осужденный Белецкий А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н., потерпевшая Каравай М.С. и представитель потерпевшей адвокат Шмелев Е.В. поддержали доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания осужденному.

Осужденный Белецкий А.В. и его защитник - адвокат Понкратова Л.Н. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, виновность Белецкого А.В. в совершении вмененного ему преступления не оспаривается в апелляционном представлении и в целом сторонами, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым сад дал правильную правовую оценку.

Действия осужденного Белецкого А.В. квалифицированы так же правильно.

Из приговора следует, что при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления был не судим, является гражданином РФ, работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие язвенной болезни и иных возрастных заболеваний, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а так же принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не устанавливал.

Суд назначил Белецкому А.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление, не совершать умышленных преступлений, возлагая на него дополнительные обязанности.

Суд также мотивированно назначил Белецкому А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, определив его срок в два года.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказаний не только лишение свободы, но и более мягкий вид наказания, то есть является альтернативной.

Из этого следует, что при осуждении виновного за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возможно - при определенных условиях - восстановление социальной справедливости и обеспечение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначением ему любого из альтернативных видов наказания, в том числе и более мягкого вида. Суд же назначил Белецкому А.В. более строгий вид наказания.

Указываемой в апелляционном представлении цели перевоспитания осужденного уголовным законом не предусмотрено. Другие приведенные в апелляционном представлении доводы не указывают о невозможности исправления Белецкого А.В. без реального отбывания им лишения свободы применительно к положениям части 1 ст.73 УК РФ, поскольку они относятся либо к возможности осужденного заглаживать причиненный преступлением вред, либо к конкретным обстоятельствам преступления, которые были учтены судом при назначении более строгого вида наказания.

Приговор в части решения по гражданскому иску не обжалуется, процессуальных оснований для его изменения в этой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении осужденного Белецкого А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка