Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-2709/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-2709/2021
Кемеровский областной суд
в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.
при секретаре Владимировой Ю.Е.
с участием прокурора Литвин А.О.
адвоката Карнюхиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого Просвиркина К.М., апелляционную жалобу адвоката Макухиной Е.Г. в защиту интересов осуждённого Просвиркина К.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым
Просвиркин Константин Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий городской округ), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На осуждённого возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
С осуждённого Просвиркина К.М. взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения затрат на лечение 3 800 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённого, адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, адвоката Карнюхиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Просвиркин К.М. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным в виду нарушения требований уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Просвиркина К.М. на менее тяжкий состав преступления, исключив из обвинения Просвиркина К.М. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Обращает внимание на то, что показания Просвиркина К.М. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего к нему 20 июня 2019 года не были подтверждены ни потерпевшим, ни свидетелями, напротив, действия Просвиркина К.М. были неожиданны для всех.
Полагает, что суд не в полной мере дал оценку действиям Просвиркина К.М. о грубом нарушении им правил общественного поведения, который проявлял неуважение к нормам морали, совершил умышленные действия против личности, причинил потерпевшему вред средней тяжести, а именно совершил преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Выражает несогласие с тем, что судом снижен размер морального вреда до 50 000 рублей, считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, так как действиями Просвиркина К.М. ему причинены нравственные и физические страдания в результате посещения стоматологических клиник, лишения возможности жить полноценной жизнью, общаться с семьёй, друзьями и окружающими, смены места жительства.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Просвиркин К.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что наличие между ним и потерпевшим конфликта подтверждается показаниями потерпевшего в ходе очной ставки от 30 декабря 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниями потерпевшего в судебном заседании от 8 июня 2020 года, от 14 декабря 2020 года, а потому соглашается с тем, что судом исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".
Вместе с тем, не может согласиться с тем, что в основу приговора в качестве доказательства его вины в причинении потерпевшему вреда здоровью положен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 2-х метров от 2-го подъезда на асфальте обнаружены пятна бурого цвета.
По мнению осуждённого, данный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснял о том, что <данные изъяты> после нанесения ему пощёчины, не было, в своих объяснениях в ходе предварительного расследования потерпевший также не упоминает о том, что у него <данные изъяты>, из заключения эксперта от 17 сентября 2019 года не усматривается наличия повреждений или рассечений <данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 23-24 на месте происшествия ничего не обнаружено, в том числе и пятен крови, при этом при осмотре места происшествия ничего изъято не было, исследование не проводилось, происхождение пятен бурого цвета неизвестно.
Полагает, что приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что показания потерпевшего в части того, что у него <данные изъяты>, являются неправдивыми, как и показания свидетеля ФИО4 о наличии у потерпевшего повреждений на <данные изъяты>. Обращает внимание, что у свидетеля ФИО4 к нему явные неприязненные отношения из-за сложившегося между ними конфликта, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, обращает внимание, что при допросе 11 декабря 2019 года ФИО4 не говорил, что подходил к нему и ФИО2 и вставал между ними.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в той части, что к ним подходили ФИО4 и ФИО3, а также на противоречия в показаниях ФИО3, который изменил свои показания в ходе судебного следствия. Полагает, что свидетель ФИО3 изменил свои показания по договорённости с потерпевшим.
Отмечает, что потерпевшим ему были нанесены повреждения битой, которую, как пояснил потерпевший, он держал двумя руками. В связи с этим возникают сомнения, как потерпевший мог держать биту двумя руками, если из его пояснений также следует, что одной рукой он держал <данные изъяты>. Также потерпевший разговаривал по телефону. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Указывает, что показания потерпевшего в той части, что у него (Просвиркина К.М.) в руке были ключи, которым он хотел нанести удар потерпевшему, также являются недостоверными, поскольку из показаний свидетелей не следует наличие у него в руке ключей.
Полагает, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, который, якобы, видел <данные изъяты> у потерпевшего. Указывает, что ФИО5 стоял в 15 метрах, при этом в тот день он был без очков, при наличии плохого зрения, полагает, что в такой ситуации свидетель не мог видеть, что у потерпевшего разбита <данные изъяты>. Данным обстоятельствам судом также не дана оценка.
Отмечает, что второй удар кулаком в область <данные изъяты> потерпевшего, он нанёс при необходимой обороне, поскольку, очнувшись после нанесения потерпевшим им ударов битой, он увидел, что потерпевший стоит над ним с битой в руках, пытаясь нанести удар.
Обращает внимание на грубые нарушения при назначении и проведении экспертиз в отношении потерпевшего. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. С постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен спустя 6 месяцев одновременно с заключениями экспертов. При этом суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений ст. 198 УПК РФ.
Также судом не дана оценка тому, что медицинские документы на экспертизу были представлены без упаковки, что является нарушением.
Указывает, что при проведении экспертиз усматриваются противоречивые описания и определения тяжести телесного повреждения у ФИО2, заключение дано без предъявления рентгенографии <данные изъяты>. Кроме того, выводы эксперта основаны на врачебной справке от 4 сентября 2019 года, тогда как <данные изъяты> произошла 20 июня 2019 года.
Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Макухина Е.Г. в защиту интересов осуждённого Просвиркина К.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что доказательств для признания Просвиркина К.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела собрано недостаточно.
Приводит показания Просвиркина К.М. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, полагает, что свидетель ФИО3 изменил свои показания по просьбе потерпевшего, а свидетель ФИО4 оговаривает Просвиркина К.М., поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Также указывает на неприязненные отношения потерпевшего к Просвиркину К.М., его показания в ходе предварительного расследования и в суде, которые содержат существенные противоречия. При даче объяснений 20 июня 2019 года потерпевший не говорил про бутылку и ключах в руках у Просвиркина К.М., не упоминал про <данные изъяты>.
Указывает, что Просвиркин К.М. не видел <данные изъяты> потерпевшего, изменение конфигурации <данные изъяты>, кроме того, потерпевший разговаривал по телефону, в связи с чем возникают сомнения, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы последствия произошли от удара Просвиркина К.М.
Обращает внимание, что по факту избиения ФИО2 Просвиркина К.М. уголовное дело не расследуется, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя ФИО2 не отрицает, что наносил Просвиркину К.М. удары битой. Кроме того, медицинские документы в отношении Просвиркина К.М. утеряны, дознанием не установлена полная картина произошедшего 20 июня 2019 года, сделаны выводы о том, что конфликт начал Просвиркин К.М., а действиям ФИО2 оценки не дано.
Приводит доводы аналогичные доводам осуждённого относительно показаний свидетеля ФИО5, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз в отношении потерпевшего, нарушении требований ст. 198 УПК РФ.
Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают Просвиркина К.М.
Указывает, что протокол осмотра происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку в отношении обнаруженных на месте происшествии пятнах бурого цвета экспертиза не проводилась, принадлежность данных пятен не определялась.
Приводит выводы, изложенные в заключении эксперта о причиненном потерпевшему <данные изъяты>, ссылается на справку из Ленинск-Кузнецкой городской больницы и справку, выданную врачом ФИО7, которые имеют противоречия относительно <данные изъяты>. Отмечает, что в заключении эксперта не указано на повреждение <данные изъяты>, а потому возникает вопрос, откуда у потерпевшего могла <данные изъяты>.
Считает, что в действиях Просвиркина прослеживается необходимая оборона при защите своих жизни и здоровья, а причинение вреда средней тяжести при необходимой обороне не образует состав преступления, а потому Просвиркин не должен отвечать за свои действия перед законом, и, кроме того, возмещать потерпевшему моральный вред.
Не согласна с тем, что в пользу потерпевшего взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку потерпевший был инициатором конфликта.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Просвиркина К.М. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 осуждённый Просвиркин К.М. просит оставить доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.
Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, осуждённого Просвиркина К.М. и его защитника - адвоката Макухиной Е.Г. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Просвиркина К.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 20 июня 2019 года во дворе дома по адресу: <адрес>, встретил Просвиркина К.П., на почве ранее возникшего конфликта последний нанёс ему удар рукой в область <данные изъяты>, от удара почувствовал <данные изъяты>; показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что видел как 20 июня 2019 года в ходе разговора Просвиркин К.М. нанёс удар в область <данные изъяты> потерпевшему ФИО2, после которого у потерпевшего увидел <данные изъяты>, тот схватился за <данные изъяты>, сказал, что Просвиркин К.М. сломал ему <данные изъяты>; ФИО4, из которых следует, что 20 июня 2019 года видел, что ФИО2 и Просвиркин К.М. разговаривают, а, услышав глухой звук, обратил на них внимание, увидел, что Просвиркин К.П. стоял с зажатыми в кулаки руками, ФИО2 держался за <данные изъяты>, после того как подошёл к ним, увидел, что у ФИО2 <данные изъяты>; ФИО5, согласно которым видел как ФИО2 и Просвиркин К.М. стояли во дворе дома, затем услышал звук глухого удара, обернулся в их сторону и увидел, что Просвиркин К.М. стоял с зажатыми в кулак кистями рук, при этом у ФИО2 была разбита <данные изъяты>, потерпевший держался рукой за <данные изъяты>, в последующем увидел на асфальте <данные изъяты>, узнал, что у ФИО2 <данные изъяты>; ФИО6 о том, что ранее между её супругом ФИО2 и соседом по дому Просвиркиным К.М. был конфликт, 20 июня 2019 года от супруга узнала, что Просвиркин К.М. ударил его рукой по <данные изъяты>, ФИО2 обратился за медицинской помощью; показаниями осуждённого Просвиркина К.М., который не оспаривал, что на почве ранее возникшего конфликта нанес <данные изъяты> ладонью своей руки по <данные изъяты> ФИО2; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие капель бурого цвета на расстоянии 2 м от второго подъезда дома по адресу: <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причинённых ФИО2 телесных повреждений; протоколами очных ставок между Просвиркиным К.М. и потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, Просвиркин К.М. не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим нанёс последнему пощёчину по лицу; и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Просвиркина К.М. виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.
Утверждения в жалобах осуждённого и его адвоката о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах, не основаны на материалах дела.
Обстоятельства, при которых Просвиркиным С.К. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, При этом суд, в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и защитника о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, необоснованные. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, отметив, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, а также заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.
Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования и другими доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не имеется.
Доводы стороны защиты, о невиновности Просвиркина К.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, в том числе о том, что от действий Просвиркина К.М. не могло быть причинено потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, а также о том, что действовал в рамках необходимой обороны, проверялись судом, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Несмотря на полученную оценку этих доводов, осуждённый и защита вновь указывает на них в жалобах.
Эти доводы не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.
Суд правильно оценил показания осуждённого, фактически не отрицавшего нанесение удара рукой по лицу потерпевшего, но утверждавшего о невозможности возникновения от его действий последствий в виде <данные изъяты>, как избранную им позицию защиты в суде, поскольку причин для оговора осуждённого потерпевшего, свидетелями обвинения судом не установлено.
Суд также привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.