Постановление Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2709/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2709/2020
Судья 1-й инстанции: Константинова Н.Б. дело Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 октября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
обвиняемых ФИО2, ФИО1,
защитников - адвокатов Аполь Е.С., Гущиной Ю.А., Ломухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебного заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес изъят> ФИО7, апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей - адвоката Готовко Л.Г. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером в ООО "(данные изъяты)", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимого и отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда от Дата изъята в ФКУ ИК(данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющей средне-специальное образование, разведена, имеющей малолетнего ребенка, работающей кассиром ООО (данные изъяты), судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят>.
Выслушав мнения: прокурора Славянской Ю.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; обвиняемых ФИО2, ФИО1 и защитников - адвокатов Гущиной Ю.А., Ломухина А.А., Аполь Е.С., полагавших апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а. г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, считает, что решение о возвращении уголовного дела принято преждевременно и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд не указал: в чём именно заключается неустранимость выявленных нарушений и по каким причинам данные нарушения являются существенными, какие именно требования УПК РФ нарушены.
Не соглашается с выводом суда, что не установлен факт приглашения Потерпевший N 1 в квартиру по адресу <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> -<адрес изъят> отмечая, что никто из обвиняемых не оспаривает того, что Потерпевший N 1 находилась в квартире по указанному адресу, а из предъявленного обвинения следует, что в период времени с Дата изъята Дата изъята до Дата изъята Дата изъята ФИО2, ФИО3 и ФИО8, находясь по указанному адресу, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное лишение Потерпевший N 1 свободы, не связанное с ей похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, согласовав и распределив между собой роли каждого и под предлогом празднования дня рождения, пригласили потерпевшую.
Делает вывод, что органом предварительного расследования установлены и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении: место, время совершения преступления, его способ, мотив и цели, которые подтверждаются доказательствами по уголовному делу.
Полагает, что, не исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд сделал выводы по существу предъявленного подсудимым обвинения, то есть фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие каких- либо сведений по характеристике потерпевшей, о её материального состоянии, о стоимости принадлежащего ей имущества являются неустранимым нарушением.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Готовко Л.Г. просит отменить постановление суда направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суда в ином составе суда. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона.
Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 2 июля 2013 года, N 18-П от 8 декабря 2003 года, положения закона регламентирующих принципы осуществления правосудия, а также возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, отмечает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона вторгся в доказательственную базу предъявленного обвинения, не исследовав материалы уголовного дела, сослался на них, дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, привел показания свидетелей ФИО22, ФИО23.
Не соглашается с указанием суда, что не представлено доказательств по вмененному всем обвиняемым предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 127 УК РФ, отмечая, что ни потерпевшая, ни свидетели не были допрошены в суде на предварительном слушании, не исследованы материалы уголовного дела.
Полагает, что суд поддержал позицию защиты в части того, что психическое состояние потерпевшей не исследовано. Указывает на отсутствие оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшей Потерпевший N 1, ссылаясь на место работы и образование последней.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Савчук И.В. о возвращении уголовного дела прокурору, передать в Ангарский городской суд. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Не соглашается с выводом суда о нарушениях ст.220 УПК РФ, Ссылаясь на обвинительное заключение, полагает, что в нём достаточной степени изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.
Отмечает, что в постановлении не указано какая именно норма уголовно-процессуального закона нарушена при составлении обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.
Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", полагает, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении соответствует изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1; обвинительное заключение подписано полномочным должностным лицом, согласовано с полномочным руководителем следствия и утверждено уполномоченным на то прокурором; все необходимые требования к обвинительному заключению, указанные в ст.220 УПК РФ выполнены.
Вместе с тем, как отмечает потерпевшая, суд не анализировал обвинительное заключение на соответствие требованиям закона, а в полном объеме удовлетворил ходатайство стороны защиты, полностью согласившись с изложенными в нем доводами. А доводы потерпевшей и доводы государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона остались без внимания.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, и анализируя содержание постановления суда, считает, что выводы суда связанны с неполнотой произведенного следствия, что не может быть основанием для возвращения дела прокурору и не является нарушением законности при составлении обвинительного заключения.
По мнению потерпевшей, суд по итогам предварительного слушания, без исследования доказательств, в нарушение принципов законности и справедливости фактически вынес решение о недоказанности предъявленного обвинения, как в целом, так и по отдельным его признакам, выразив сомнения в оценке стоимости ущерба органами предварительного следствия. Суд также установил стоимость предмета преступления вне судебного разбирательства, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ указанной в Постановлении N 18-П, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 УПК РФ. Обращает внимание на причинение ей ущерба в размере стоимости сотового телефона (данные изъяты) рублей.
Усматривает в формулировках постановления суда унизительные высказывания в свой адрес относительно психического состояния здоровья, без указания инициалов, чем ставится под сомнение само событие преступления и её показания. Указывает на наличие в материалах доказательств об отсутствии у неё какого-либо психического расстройства, способного повлиять на дееспособность либо на восприятие событий.
Полагает, что судом не уделено внимание другим преступлениям. На основании изложенного, делает вывод, что суд вышел за пределы своих полномочий при принятии постановления ссылаясь на обстоятельства описанные в иных документах, чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение на стадии предварительного слушания, сделав вывод о недоказанности инкриминируемого обвиняемым по делу деяния и иных обстоятельств самого события, сделал выводы об оценке доказательств, потребовав от органов предварительного расследования произвести дополнительное расследование, что не отвечает принципу состязательности, а также положениям ч.1,ч.3 ст.237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО14, приводя свои аргументы несогласия с доводами прокурора и потерпевшей стороны, просит об оставлении постановления суда без изменения, оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб и представления.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Савчук И.В. в интересах обвиняемой ФИО1, приводя свои аргументы несогласия с доводами прокурора, потерпевшей и её представителя, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы возражений на них, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал на: неполноту допроса потерпевшей Потерпевший N 1; отсутствие по делу официальных сведений из телефонной компании о детализации телефонных соединений; не установление обстоятельств, как потерпевшая "очутилась на месте преступления"; неполноту проведённой судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей; неполноту допроса свидетеля ФИО9; необходимость допроса родственников потерпевшей; отсутствие по делу доказательств предварительного сговора у обвиняемых при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ; необходимость выяснения значительности ущерба, причинённого потерпевшей в связи с уничтожением смартфона. При этом, по последнему обстоятельству суд на стадии предварительного слушания по делу уже указал сколько должна составлять стоимость смартфона.
Между тем, основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст.237 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные существенные нарушения закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность принятия судом итогового судебного решения на основе данного заключения.
Обжалуемое судебное решение указания на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу не содержит.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, сославшись на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и нарушение требований ст.220 УПК РФ, не привёл какую-либо норму закона, которая была нарушена на досудебной стадии уголовного судопроизводства и которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, считает решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности.
При изучении материалов уголовного дела нарушений требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ не установлено. Постановления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, в качестве обвиняемых содержат, как этого требует закон, дату и место его составления; указание на лицо, его составившее; фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступлений с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решения о привлечении ФИО2, ФИО3 ФИО1, в качестве обвиняемых по расследуемому уголовному делу.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении перечисленных обвиняемых, как итоговый документ органа предварительного следствия, утвержденное прокурором, также содержит все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения: существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Потому вывод суда о наличии препятствия для разрешения дела по существу на основе данного обвинительного заключения, неверен.
Суждения суда, содержащиеся в обжалуемом решении, о недоказанности факта приглашения потерпевшей по указанному в обвинительном заключении адресу, со ссылкой на детализацию и показания потерпевшей; о состоянии здоровья потерпевшей, принятии ею медицинских препаратов, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, необходимости допроса врача; вопроса о возможности причинения телесных повреждений самой потерпевшей; об отрицательной характеристики потерпевшей данной свидетелем ФИО10, ФИО9, ФИО11; об отсутствии доказательств предварительного сговора у обвиняемых по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также о сумме причинённого ущерба по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, являются оценкой судом представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и направлены на побуждение прокурора и органа следствия к изменению предъявленного ФИО2, ФИО3 ФИО1 обвинения, что противоречит ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и требованиям ст. 15 УПК РФ о независимом и беспристрастном осуществлению правосудия судом, о строгом разграничении судебной функции и функции обвинения, а потому запрете суду возлагать на себя обязанность в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Не указав, какие процессуальные нарушения допущены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд фактически предлагает провести дополнительное расследование по делу, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору анализирует доказательства по делу, которые не были предметом проверки в судебном заседании и мнения всех участников процесса о их допустимости, относимости, достоверности не было высказано, что противоречит положениям ст.240 УПК РФ.
При этом, не приведено в проверяемом судебном решении невозможность в ходе судебного заседания уточнить перечисленные судом обстоятельства, в том числе, мотив совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, психическое состояние потерпевшей, сумму стоимости уничтоженного телефона, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, если имеются сомнения в том, как это было установлено в ходе предварительного расследования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, либо иного судебного решения, преждевременными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку в обжалуемом решении фактически дана оценка доказательствам по делу и выражено мнение относительно обоснованности юридической квалификации действий обвиняемых, уголовное дело подлежит рассмотрению иным судьей.
Оснований для изменения, либо отмены меры пресечения избранной в отношении обвиняемых по данному уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> - отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшей - адвоката Готовко Л.Г. - удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка