Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-2709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2709/2020
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Балашовой И.В., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Лещук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, возражениям помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Деминой К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года, которым
Лещук Антон Олегович, родившийся ... в ... ..., гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в ... ... ..., работающий разнорабочим, не судимый
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Лещук А.О. освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Подласенко О.В., пояснения осужденного Лещук А.О. и адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лещук осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением крупного ущерба гражданину.
Преступление совершено в декабре 2019 в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 с приговором не согласен, считает его чрезмерно мягким, несправедливым и незаконным. Полагает, суд не учел, что Лещук совершил тяжкое преступление, не возместил ему моральный и материальный вред.
Ему стало известно, что Лещук также совершил и другие преступления, за которые понесет наказания.
Указывает, что явка с повинной носит формальный характер.
Ему не были возвращены денежные средства в сумме 1600 рублей, похищенные из автомобиля и 7800 рублей - стоимость аккумулятора, похищенного из автомобиля. В суде он заявлял об этом, однако суд не разъяснил ему право на возмещение морального и материального вреда.
Кроме того, своими действиями, Лещук подорвал его здоровье. Ему трудно было пережить пропажу автомобиля с места стоянки.
Лещук не оплатил ему расходы на поездки в ..., где был обнаружен автомобиль, похищенный последним, не извинился.
Просит приговор изменить, вынести справедливое решение, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Демина К.В. приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Лещук ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.
Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Квалификация действий Лещук по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Лещук назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, воспитание и проживание вне семьи в детском доме, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшему извинений) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание надлежащим образом мотивировано в приговоре, назначено с применением ст.73 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший не заявлял исковые требования о возмещении материального и морального ущерба.
Таким образом, у суда не имелось повода для взыскания с осужденного каких-либо сумм в пользу потерпевшего. При этом права потерпевшего на возмещение ущерба не нарушены, так как он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные права потерпевшему ФИО13 были разъяснены как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции (т.1, л.д. 132-136, т.2, л.д. 212-213).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может рассматривать в рамках данного уголовного дела сообщение потерпевшего о том, что Лещук совершил и иные преступления. Указанные сведения не имеют отношения к вынесенному приговору.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года в отношении Лещук Антона Олеговича оставить без изменения,
апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389_35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.В. Балашова
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
