Постановление Воронежского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-2708/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2708/2021
Судья Стурова И.М. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 ноября 2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,
защитника осужденного Гапаненка А.В. - адвоката Добросоцких Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гапаненка А.В. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Гапаненку А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
установил:
Приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гапаненок А.В. осужден по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Гапаненку А.В. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осужденным Гапаненком А.В. отбыто более 2/3 срока наказания.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Гапаненка А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гапаненок А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, заявляя о том, что суд не учёл полученные им поощрения, сведения о самообразовании. Он трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, он полностью возместил ущерб путём выдачи похищенного, от потерпевших претензий и исковых требований не имеет. Выражает несогласие с позицией прокурора о том, что отказ в освобождении мотивирован тем, что он не отбывает наказание в облегченных условиях. Считает, что суд не принял во внимание его справки с места жительства о регистрации и составе семьи, а так же о возможном трудоустройстве после освобождения. Считает, что суд не учёл сведения о ранее примененном к нему условно-досрочном освобождении из исправительной колонии общего режима, где он нарушений не допускал, взысканий не имел. Приводя собственную оценку наложенного на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что мог находиться на рабочем месте с нарушением формы одежды.
В возражениях помощника прокурора Котова Д.В. содержатся доводы о несогласии с жалобой осужденного, он просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника осужденного Добросоцких Э.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 29, 30), что осужденный Гапаненок А.В. характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание. Администрация ИК-3 считает, что осужденный не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ранее неоднократно судим, имеет не снятое и не погашенное взыскание, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.
По результатам психологического обследования (л.д. 35), в отношении осужденного средняя вероятность девиации.
Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Гапаненка А.В.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Гапаненка А.В., в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных при сведениях о нестабильном поведении осужденного не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный Гапаненок А.В. может быть условно-досрочно освобожден.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка