Постановление Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-2708/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-2708/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Костриковой К.П.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Целищева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Целищева А.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Целищева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,
- осужденного 14 декабря 2012 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
начало срока: <Дата>,
конец срока: <Дата>.
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Целищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Целищев А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде домашнего ареста, ссылаясь на необходимость ухода за его жилым домом, отбытие положенного срока наказания, изменение категории преступления, за которое он осужден, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, наличие заболеваний, препятствующих отбытию наказания, наличие у него денежных средств.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку исправление осужденного Целищева А.С. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Целищев А.С., высказывая непризнание вины в инкриминируемом деянии, указывает о незаконном и несправедливом осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ, выражая несогласие с приговором суда. Считает постановление суда необъективным, поскольку судом первой инстанции не были изучены материалы его уголовного дела. Указывает об ухудшении состояния здоровья его престарелой матери, которая нуждается в уходе и в его непосредственной помощи. Обращает внимание на то, что сотрудниками ФКУ ИК-N были предоставлены недостоверные сведения в отношении него, в том числе характеризующий материал, поскольку он не находился по прибытию в карантинном отделении, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Просит заменить неотбытую часть наказания на домашний арест.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо принудительными работами - при отбытии не менее половины срока наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Вопреки доводам жалобы осужденного Целищева А.С., принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Целищев А.С. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, отбыл.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Целищева А.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.
Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в представленной характеристике не имеется, поскольку она утверждена начальником учреждения, подписана должностными лицами колонии, согласуется с представленными из личного дела осужденного материалами.
Суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Целищеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Целищев А.С. не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного Целищева А.С. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2012 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Целищевым А.С. часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.
В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительной колонии, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым осужденный Целищев А.С. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет <данные изъяты> взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО, устного выговора, водворения в одиночную камеру, полученных в период с <Дата> по <Дата>; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; характеризуется с отрицательной стороны; не трудоустроен; состоял на профилактическом учёте "как склонный к совершению суицида и членовредительства", "склонный к совершению побега", снят с данных видов профилактического учёта <Дата> и <Дата>; поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности по отношению к администрации учреждения.
Указанное свидетельствует об отрицательном поведении Целищева А.С. в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.
При этом, наличие у Целищева А.С. престарелой матери, нуждающейся в уходе и непосредственной помощи из-за ухудшения состояния здоровья, не является обстоятельством влекущим удовлетворение ходатайства.
Как верно указано судом в постановлении, вопрос освобождения от наказания в связи с заболеванием препятствующим отбытию наказания в виде лишения свободы, а также о пересмотре приговора и переквалификации действий осужденного в порядке ст.10 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
Учитывая поведение, личность осужденного Целищева А.С., отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, который ничем исключительным себя не проявил, допустил многочисленные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, имеет действующие взыскания, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом были рассмотрены с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки отверждению осужденного изучение судом материалов уголовного дела, по приговору которого Целищев отбывает наказание, при рассмотрении ходатайства о замене более мягким видом наказания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания осужденного Целищева на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме.
Доводы осужденного Целищева А.С. о непризнании вины в инкриминируемом деянии и о незаконном и несправедливом осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
С учетом указанного, апелляционная жалоба осужденного Целищева А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Целищева Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка