Определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2708/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2708/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Парьевой Е.А., Лашина А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,
осужденного Сердюкова И.И., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвоката Быковой М.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
при секретаре Иващенко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюкова И.И., апелляционной жалобе адвоката Быковой М.А.в интересах осужденного Сердюкова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года, которым
Сердюков И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 5 декабря 2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы;
- 25 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам лишения свободы;
освобожденный 11 октября 2018 года в связи с отбытием наказания,
осуждён по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сердюкову И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 января 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сердюкова И.И. под стражей с 7 ноября 2018 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждена Коваль А.А., итоговое судебное решение в отношении которой участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого Сердюкова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Быкову М.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сердюков И.И. осужден за открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 7 600 руб., принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 4 ноября 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда осуждена Коваль А.А., итоговое судебное решение в отношении которой участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано.
В судебном заседании Сердюков И.И. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сердюков И.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не допросив свидетелей, о вызове которых он неоднократно ходатайствовал, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судья был по отношению к нему небеспристрастен, что, по его мнению, подтверждается тем, что суд не принял во внимание его заявления о наличии малолетнего ребенка и хронического заболевания и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, мотивирует тем, что суд огласил показания потерпевшего Потерпевший N 1 вопреки возражениям стороны защиты. Считает, что оглашенные показания потерпевшего содержат существенные противоречия и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказал факт фальсификации следователем протокола своего допроса, высказывает предположения о возможности фальсификации протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1 Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля адвоката ФИО4, незаконно отказал в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, обязать суд переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сердюкова И.И. адвокат Быкова М.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у Сердюкова И.И. умысла на хищение чужого имущества, а также наличие предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что сторона защиты возражала против оглашений показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший N 1, полагает, что оглашенные показания противоречат иным доказательствам и не соответствуют видеозаписи с места совершения преступления, признанной вещественным доказательством. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного процесса. Считает, что в судебном заседании была выявлена фальсификация доказательств, а именно протокола допроса подозреваемого Сердюкова И.И. и протокола очной ставки от 7 ноября 2018 года, однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми сфальсифицированных доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, следователя ФИО6 и адвоката ФИО7, нарушил принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту не запрещенными законом способами. Считает, что суд нарушил положения ст. 256 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не удалившись в совещательную комнату. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сердюкова И.И. с п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы, применив ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Быковой М.А. в интересах Сердюкова И.И. государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якунина В.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката, осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Сердюкова И.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на доказательствах, исследованных с участием сторон, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, сопоставив показания потерпевшего с другими исследованными доказательствами, не нашел в них существенных противоречий, влекущих за собой безусловное признание доказательства недостоверным и недопустимым. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда, связанными с оценкой показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись, изъятая с места происшествия, не опровергает выводов суда о виновности осужденного Сердюкова И.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения, поскольку согласуется с оглашенными показаниями осужденной Коваль А.А., данными ею в ходе предварительного следствия.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Сердюкова И.И. умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, и предварительного сговора между Сердюковым И.И. и Коваль А.А., тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, а именно протокола допроса Сердюкова И.И. в качестве подозреваемого, протоколов очных ставок с участием Сердюкова И.И., в связи с их фальсификацией стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства уголовного дела, проверялись судом и получили надлежащую оценку в постановлении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года, и в совещательной комнате при постановлении приговора. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств авторами апелляционных жалобах не приведено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о необходимости установления судом очевидцев преступления для допроса в судебном заседании суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Представленными в апелляционную инстанцию материалами уголовного дела подтверждается, что суд принимал достаточные меры к установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший N 1 и обеспечению его участия в судебном разбирательстве, неоднократно выносил постановления о приводе потерпевшего.
При этом судом было установлено, что Потерпевший N 1 зарегистрированным в Ростовской области не значится, что подтверждается адресной справкой (л.д. 64 т. 3).
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденный Сердюков И.И. имел возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе очной ставки, проводившейся между ними, не был ограничен в праве задавать потерпевшему вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено, поскольку, по смыслу закона, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом может быть принято на месте, без удаления в совещательную комнату.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу судом приговора.
Заявленные осужденным Сердюковым И.И. отводы государственному обвинителю Якуниной В.А., председательствующему по делу судье Абрамову В.В. рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с вынесенными по ним судом решениями суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осужденного с принятыми судом по заявлениям об отводе решениями не свидетельствует о небеспристрастности суда и не является основанием для отмены постановленного по делу судом приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сердюкова И.И., квалифицировав их по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Сердюкова И.И., так наличием отягчающего наказание обстоятельства, каковым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений, не установив при этом смягчающих наказание обстоятельств.
Суд в приговоре дал оценку заявлению осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и привел убедительные доводы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что наличии у него малолетнего ребенка установлено приговором суда и поэтому должно учитываться и в настоящее время суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Действительно, в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2016 года, постановленного в отношении Сердюкова И.И., суд, сославшись на показания ФИО1 и свидетельство о рождении малолетней ФИО2, отцом которой в свидетельстве о рождении записан ФИО3, признал в качестве смягчающего наказание Сердюкова И.И. обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
Не ставя под сомнение принятое судом в 2016 году в приговоре решение, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время оснований признавать смягчающим наказание Сердюкова И.И. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку никаких данных, подтверждающих хоть какую то причастность осужденного Сердюкова И.И. к содержанию и воспитанию какого либо малолетнего ребенка в период с 2015 года по настоящее время, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл удовлетворительную характеристику Сердюкова И.И. по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В то же время, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учел непризнание Сердюковым И.И. вины.
Между тем, отношение осужденного к предъявленному ему обвинению, в частности непризнание им вины, является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство, усиливающее наказание.
При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора из мотивировки назначения наказания подлежит исключению указание на непризнание Сердюковым И.И. вины, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сердюкову И.И. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Сердюкова И.И. хронических заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Сердюков И.И. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Иных оснований для изменения либо для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года в отношении Сердюкова И.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из мотивировки назначения вида и размера наказания указание на непризнание Сердюковым И.И. вины.
Смягчить назначенное Сердюкову И.И. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Сердюкова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка