Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2707/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей Ивановой Л.В., Шумакова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Стаценко В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каматесова П.А., действующего в защиту осужденного Стаценко В.В.,

осужденного Селезнева Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гильяно М.С., действующего в защиту осужденного

Селезнева Д.В.,

адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту осужденного

Ересько А.А.,

осужденной Антоновой Н.А.,

адвоката Игнатовой К.А., действующей в защиту осужденной

Антоновой Н.А.,

адвоката Воробьева М.В., действующего в защиту осужденного Мелашенко В.В.,

осужденного Казанко Д.В.,

адвоката Булыгиной М.И., действующей в защиту осужденного

Казанко Д.В.,

осужденного Кутузова Д.В.,

адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту осужденного Кутузова Д.В.,

осужденного Лукьянчикова С.Ю.,

адвоката Гаврилюка А.Д., действующего в защиту осужденного Лукьянчикова С.Ю.,

адвоката Федоровой Ю.Н., действующей в защиту осужденного Шеховцова О.Г.,

осужденной Буровой О.Г.,

адвоката Попова Л.Ф., действующего в защиту осужденной Буровой О.Г.,

осужденного Бурова О.Ю.,

адвоката Якимова И.Н., действующего в защиту осужденного Бурова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Каматесова П.А., действующего в защиту осужденного Стаценко В.В., апелляционные жалобы осужденного Селезнева Д.В. и адвоката Гильяно М.С., действующего в защиту осужденного Селезнева Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым

Стаценко Виталий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Стаценко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Стаценко В.В. взят под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Стаценко В.В. зачтено время его нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, со дня фактического задержания, то есть с 27 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Стаценко В.В. под стражей по данному уголовному делу со дня провозглашения приговора, то есть с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Селезнев Дмитрий Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Селезневу Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Селезнев Д.В. взят под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Селезнева Д.В. под стражей по данному уголовному делу со дня провозглашения приговора, то есть с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Антонова Наталья Анатольевна, Ересько Алексей Анатольевич, Мелашенко Валерий Валерьевич, Кутузов Данила Владимирович, Лукьянчиков Сергей Юрьевич, Казанко Дмитрий Витальевич, Буров Олег Юрьевич, Бурова Ольга Геннадьевна, Шеховцов Олег Георгиевич, приговор в отношении которых участниками процесса не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мерах пресечения.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., мнения осужденного Стаценко В.В. и его адвоката Каматесова П.А., осужденного Селезнева Д.В. и его адвоката Гильяно М.С., осужденной Антоновой Н.А. и ее адвоката Игнатовой К.А., адвоката Федоровой Ю.Н., действующей в защиту осужденного Шеховцова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту осужденного Ересько А.А., адвоката Воробьева М.В., действующего в защиту осужденного Мелашенко В.В., осужденного Бурова О.Ю. и его адвоката Якимова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения осужденным Стаценко В.В. и Селезневу Д.В. назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, осужденного Казанко Д.В. и его адвоката Булыгиной М.И., осужденного Кутузова Д.В. и его адвоката Черняк Е.В., осужденного Лукьянчикова С.Ю. и его адвоката Гаврилюка А.Д., осужденной Буровой О.Г. и ее адвоката Попова Л.Ф., оставившими решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Стаценко В.В. изменить в части зачета в порядке ст. 72 УК РФ времени нахождения осужденного под домашним арестом, в остальном просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагавшей приговор изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года Стаценко В.В., Селезнев Д.В., Антонова Н.А., Ересько А.А., Мелашенко В.В., Кутузов Д.В., Лукьянчиков С.Ю., Казанко Д.В., Буров О.Ю., Бурова О.Г., каждый из них, признаны виновными и осуждены за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Этим же приговором Шеховцов О.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Осужденные Стаценко В.В., Селезнев Д.В., Антонова Н.А., Ересько А.А., Мелашенко В.В., Кутузов Д.В., Лукьянчиков С.Ю., Казанко Д.В., Буров О.Ю., Бурова О.Г., Шеховцов О.Г. каждый вину в совершении указанного в приговоре преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каматесов П.А., действующий в интересах осужденного Стаценко В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ссылаясь на нарушение закона и несправедливость приговора, просит приговор суда изменить, назначить Стаценко В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Каматесов П.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку существо предъявленного Стаценко В.В. обвинения в приговоре суда фактически не приведено, так как ни органами следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не приведены конкретные банковские операции, составляющие суть инкриминируемой Стаценко В.В. незаконной банковской деятельности, в связи с чем последний был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Цитируя и анализируя обжалуемое судебное решение, адвокат указывает, что ни одна из банковских операций, указанных как кассовое обслуживание с указанием места, времени, суммы и участников, не описана, отмечая, что, напротив, преступная деятельность выразилась в использовании реквизитов, зарегистрированных на участников преступной группы - организации и ИП, на расчетные счета которых клиенты перечисляли безналичные денежные средства по ничтожным сделкам, откуда они передавались клиентам. Отмечает, что в приговоре фигурируют лишь суммы, поступившие со счетов организаций "клиентов" за определенный период времени, а также сумма 12%-15% от этих поступлений в качестве преступного дохода, при этом ссылки на суммы и даты конкретных операций, связанных с зачислением, переводом и выведением в наличный оборот, отсутствуют. Обращает внимание, что выписки о движении денежных средств и заключения бухгалтерских экспертиз, как и все доказательства по делу, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Указывает, что в нарушение требований закона к оценке доказательств, как к средству установления обстоятельств совершения преступления и определения пределов судебного разбирательства, в предъявленном обвинении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, без обращения к ссылке к таким доказательствам, как выписки о движении денежных средств и заключение бухгалтерских экспертиз; само обвинение не конкретизировано, при этом указанное нарушение судом при рассмотрении уголовного дела не устранено.

Полагает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, исключают возможность постановления приговора суда.

В апелляционных жалобах осужденный Селезнев Д.В. и его защитник - адвокат Гильяно М.С. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают его незаконным, подлежащим изменению, полагая, что суд, неправомерно отказав в применении положений ст. 73 УК РФ, необоснованно применил к Селезневу Д.В. меру наказания в виде реальной изоляции от общества, немотивированно сделал вывод об исправлении Селезнева Д.В. исключительно в местах лишения свободы. Сторона защиты просит применить при назначении наказания Селезневу Д.В. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Селезнев Д.В. признан виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности, в результате совершения которого тяжких последствий не наступило.

Отмечает, что Селезнев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером военной службы.

Проверив материалы дела в отношении осужденных Стаценко В.В., Селезнева Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, и в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденных.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Стаценко В.В., Селезнева Д.В. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Суд положил в основу этого вывода анализ показаний самих осужденных Стаценко В.В., Селезнева Д.В., иных, осужденным настоящим приговором лиц, приговор в отношении которых не обжалуется, свидетелей, а также материалов дела.

В частности, вина осужденных Стаценко В.В., Селезнева Д.В. подтверждается:

- показаниями осужденных Стаценко В.В., Антоновой Н.А., Ересько А.А., Мелашенко В.В., Кутузова Д.В., Лукьянчикова С.Ю., Казанко Д.В., Шеховцова О.Г., Буровой О.Г., Селезнева Д.В., Бурова О.Ю. об обстоятельствах участия каждого из них в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, руководителем которой являлся Стаценко В.В., об обстоятельствах участия остальных осужденных в незаконной банковской деятельности, их роли и взаимоотношениях между собой при совершении отдельных преступных действий;

- показаниями свидетелей: генерального директора и учредителя ООО "<...>" Д.Н., генерального директора и учредителя ООО "<...>" К.К., генерального директора и учредителя ООО "<...>" В.А., генерального директора и учредителя ООО "<...>" И.В., учредителя ООО "<...>" А.А., директора по производству АО "<...>" Е.В., генерального директора и учредителя ООО "<...>", ООО "<...>" Ш.Ш., учредителя ООО "<...>" Г.Г., директора по логистике ООО "<...>" Р,Р., генерального директора ООО "<...>" О.О., генерального директора ООО "<...>" У.У., заместителя генерального директора <...> Т.Т., а также свидетелей из числа лиц, оформивших по просьбе Стаценко В.В. на себя подставные ИП и юридические лица: С.С., Д.Д., М.М., Е.Е., Х.Х, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- показаниями при проведении очной ставки между обвиняемым Стаценко В.В. и свидетелем О.О.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обысков, проведенных по месту жительства осужденных Бурова О.Г., Буровой О.Ю., Антоновой Н.А., Кутузова Д.В., Ересько А.А., Селезнева Д.В., протоколами обысков, проведенных по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>", по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>" и ООО "<...>", по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>", по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>", по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>", по адресу: <адрес> - по месту нахождения ООО "<...>"; протоколами осмотра документов; вещественными доказательствами; протоколами прослушивания фонограмм, анализ содержания которых указывает на осуществление осужденными незаконной банковской деятельности при установленных по делу обстоятельствах; сведениями о нахождении банкоматов; копиями регистрационных дел из МИФНС; договорами аренды; суждениями специалиста в области бухгалтерского учета, финансово-экономической деятельности ФБУ "Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" А.М., в том числе, о процентах от сумм поступивших на счета ООО "<...>", т.е о размере дохода, извлеченного в результате незаконной банковской деятельности, количествах транзакций; ответом из ЦБ РФ об отсутствии у ООО "<...>" лицензии на осуществление банковской деятельности; протоколами осмотров предметов, документов, изъятых в ходе производства по делу, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Стаценко В.В., Селезнева Д.В., каждого, виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, являются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Стаценко В.В., Селезнева Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.