Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-2707/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
адвоката Мозгового В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Позднякова Г.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
30 июля 2014 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 октября 2015 года по отбытии наказания;
19 мая 2016 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
29 сентября 2016 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
22 декабря 2016 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
4 октября 2017 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытых наказаний по приговорам от 19 мая 2016 года, 29 сентября 2016 года, 22 декабря 2016 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2020 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 4 октября 2017 года окончательно осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов государства по оплате труда его защитника адвоката Ильичевой Н.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мозгового В.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших о снижении размера назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
1 июня 2020 примерно в 15 часов ФИО1, будучи уверенным, что в <адрес> никто не проживает, решилсовершить кражу имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник на территорию указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший N 1, взломал навесной замок входной двери, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в дом, откуда тайно похитил кинескопный телевизор марки "<данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также металлическое двухконфорочное печное литьё в сборе, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую печную дверцу с рамкой, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший N 1
С похищенным имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Бобровского района Воронежской области Поздняков Г.В. ставит вопрос об изменении приговора районного суда. При этом указывает, что квалифицируя в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, районный суд не учел, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. При квалификации в приговоре действий ФИО1 дополнительно по признаку "кража с причинением значительного ущерба гражданину", районный суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, в связи с чем наказание осужденному ФИО1, назначенное как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению на 1 месяц. Помимо этого, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в период оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 3 августа 2020 года (т. 1, л.д. 105-111); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3; протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами от 1 июня 2020 года, от 2 июня 2020 года (т. 1, л.д. 8-18, 25-27, 34-36); протоколами осмотра предметов от 21 июля 2020 года (т. 1, л.д. 87-88, 90-91); другими доказательствами.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по той же норме уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменяя в приговоре обвинение ФИО1, районный суд не принял во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона и не учел, что причинение в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 значительного ущерба не вменялось в вину ФИО1 органами предварительного следствия и ему не предоставлялась возможность защиты от обвинения в указанном хищении с причинением значительного ущерба.
При таком положении из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "кража с причинением значительного ущерба гражданину".
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, совокупность установленных смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
В качестве отягчающего его наказание обстоятельства районным судом обоснованно был признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую противоречило бы требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется, что также мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, размер наказания, назначенного осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда о назначении ФИО1 наказания по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в период оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, судебная коллегия не может признать достаточным основанием для внесения в приговор указанного изменения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения действительно не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Между тем в обжалуемом приговоре нет специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, а сама по себе ссылка в резолютивной части приговора на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающий правила назначения наказания в случае совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.
Районным судом неверно исчислен ФИО1 срок отбывания наказания со дня постановления приговора, тогда как в связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. В данной части в приговор следует внести соответствующее изменение.
Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению в судебном заседании, районный суд не учел следующее.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.
При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО1 противоречит закону, в связи с чем указание о таком взыскании подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года изменить:
- исключить из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "кража с причинением значительного ущерба гражданину";
- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
