Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2707/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2707/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 4 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Ковалевской Н.В.,
адвоката - Тарлавина А.И.,
при секретаре - Лексиковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Николаева ФИО8, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснение адвоката Тарлавина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Николаева А.М. об условно- досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что он не доказал своего исправления, так как ранее имел нарушения. Однако по смыслу закона наличие или отсутствие взысканий не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Указывает, что он не имеет взысканий, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, выплачивает гражданский иск. Считает, что ему дважды было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям. Автор жалобы считает незаконной ссылку суда не мнение потерпевшей, которое служит безоговорочным основанием к отказу ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Как следует из представленного материала Николаев А.М. осужден приговором *** суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с (дата) года.
По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Николаев А.М. отбывает наказание, считающего целесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурора и потерпевшей, участвовавших при рассмотрении ходатайства осужденного и возражавших против его удовлетворения.
Николаев А.М. характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленный законом срок, имеет 16 поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, в спортивных мероприятиях, принимает меры к погашению гражданского иска, мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы; (дата) переведен в колонию-поселение и трудоустроен водителем в гараж, проходил обучение в ПУ-151 по специальности «швея» и «стропальщик».
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного и о его добросовестном отношении к труду, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполняемую работу являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материалов личного дела осужденного следует, что Николаев А.М. 24.02.2010 года прибыл в ФКУ *** России по (адрес) из ***-3 для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от (дата) был переведен в колонию-поселение.
За длительный период отбывания наказания с (дата) по (дата) Николаев А.М. допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО, и которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако осужденный Николаев А.М. имеет всего 16 поощрений за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни колонии. Все поощрения были получены осужденным с (дата) по (дата), то есть непосредственно перед подачей ходатайства, а не за весь период отбывания наказания.
Наличие большого количества взысканий, не смотря на их погашение, отрицательно характеризуют Николаева А.М. за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.
Перевод осужденного в колонию-поселение, наличие 16 поощрений, которые имели место только за последние два года, положительные характеристики за 2012-2013 и начало 2014 года свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но предыдущие взыскания, в том числе и злостного характера - хранение запрещенных предметов, наложенные на него с 2006 по 2012 годы не свидетельствуют о стабильности его исправления.
Данных о том, что осужденный Николаев А.М. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Доводы осужденного о том, что ему дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по одни и тем же основанием судом признаются несостоятельными, так как в данном случае проверяется лишь одно судебное решение от 9 апреля 2014 года. В случае несогласия с ранее принятым в отношении него решением Николаев А.М. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что суд в качестве безусловного основания для отказа в условно-досрочном освобождении учел мнение потерпевшей являются необоснованными.
По смыслу закона суд обязан обеспечить право участников судопроизводства обосновать свою позицию, но не связан этими позициями. Из постановления следует, что суд учел мнение потерпевшей, которая указала, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания, при этом данное обстоятельство судом не учитывалось в качестве основного и единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что Николаев А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, мнении прокурора, потерпевшей и представителя администрации учреждения.
Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Николаеву А.М. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года в отношении Николаева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка