Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2706/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвокатов Кучина К.В. и Добрянского М.В. в защиту интересов Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю О. об установлении обвиняемому Р. и его защитникам Кучину К.В. и Добрянскому М.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11802570018000018 до 31 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, учитывая позицию прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковник юстиции О. обратился с ходатайством об установлении обвиняемому Р., его защитникам - адвокату Кучину К.В., Добрянскому М.В., а также иным защитникам, с которыми Р. в дальнейшем может заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствия, срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 11802570018000018, вещественными доказательствами и для предъявления ходатайств до 31 марта 2021 года.

Постановлением суда ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника удовлетворено частично, обвиняемому Р. и его защитникам Кучину К.В. и Добрянскому М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11802570018000018 и с вещественными доказательствами до 31 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рашидов А.Р. и адвокат Кучин К.В. в его защиту, не соглашаются с решением суда, считают его постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывают, что Кучин К.В. не был извещен за 5 суток до начала судебного заседания, защитник Добрянский М.В. и обвиняемый Р. вообще не извещены судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем полагают, нарушено право на защиту Р. По мнению авторов жалоб, выводы следователя и суда о затягивании сроков ознакомления с материалами дела стороной защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывают на отсутствие в Следственном Отделе следователя К. с 19 марта 2021 года, в связи с чем у обвиняемого и адвокатов не имелось возможности ознакомления с делом в этот период. Обращают внимание на оставление без рассмотрения ходатайств обвиняемого Р. об ознакомления с материалами уголовного дела в г. Березники. При этом требования следователей об ознакомлении с материалами уголовного дела в г. Перми для Р. считают неисполнимыми, поскольку у него не имеется финансовой возможности ежедневно ездить из г. Березники, где он постоянно проживает с семьей, в г. Пермь. Полагают, действия следователей, направленные на ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела, направлены на достижение результатов следствия, вопреки таким понятиям, как гласность, законность, разумность, обоснованность, объективность и нарушают права Р. на защиту. По мнению авторов жалобы, постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ и норм международного права, а потому подлежит отмене. На основании изложенного просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года отменить, предоставить право на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. приводит аналогичные доводы, также просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года отменить, предоставить право на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом из материалов дела, 9 марта 2021 года Р. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и поставлены в известность об ознакомлении с материалами дела: с 11 марта 2021 года ежедневно, в выходные и праздничные дни, по согласованию со следователем.

11 марта 2021 года от обвиняемого Р. и защитника Кучина К.В. поступило ходатайство о переносе места ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю, которое было удовлетворено и стороне защиты была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в помещении следственного отдела по г. Березники. С 19 марта 2021 года местом ознакомления с материалами уголовного дела вновь определен второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю.

С учетом того, что обвиняемый и адвокаты ознакамливались с материалами уголовного дела в течение нескольких дней, на протяжении незначительного периода времени, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих кратковременность ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, не представлено, следователь расценил их поведение, как затягивание производства по делу, в связи с чем обратился в суд для установления определенного времени для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что с материалами уголовного дела, состоящего из 20 томов, обвиняемый Р. знакомился в течение пяти дней, а адвокаты Кучин К.В. и Добрянский М.В. в течение шести и одного дня, соответственно. Обвиняемый Р. не являлся на ознакомление 12,13,14,19,20,21 марта 2021 года, адвокат Кучин К.В. 12,13,14,16,20,21,22 марта 2021 года, не предоставив доказательств о невозможности участия в процессуальных действиях в эти дни. С учетом изложенного, нельзя согласится с доводами жалоб о том, что Р. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и установив, что следователем обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, которая ими не была реализована в полном объеме, суд, согласившись с ходатайством следователя о злоупотреблении обвиняемым и защитниками правом, представленным им ст. 217 УПК РФ, принял решение об ограничения их во времени при ознакомлении с материалами дела.

Принятое судом решение не ухудшает положение обвиняемого, напротив, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в целях соблюдения прав и интересов обвиняемой, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются в рамках расследуемого уголовного дела, установлен достаточный и разумный срок для ознакомления Р. и адвоката с материалами дела.

Предоставление Р. возможности для ознакомление с материалами дела в Управлении Следственного Комитета в г. Перми не может быть расценено, как нарушение его прав.

Решение суда основано на материалах дела и достаточно мотивировано в постановлении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом являются несостоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеются сведения об извещении обвиняемого Р. и его защитников Кучина К.В. и Добрянского М.В. Согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии обвиняемого и защитников, которые были уведомлены о судебном заседании. При этом сам факт уведомления заинтересованных лиц следователем, а не судом не является существенным нарушением закона. Доводы адвоката Кучина К.В. о его уведомлении менее, чем за 5 дней, не основаны на нормах закона.

По сведениям, установленным в суде апелляционной инстанции, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Р. окончено, 14 апреля 2021 года утверждено обвинительное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о возможности обвиняемого и защитников повторно ознакомиться с материалами на стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах, решение судьи изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым обвиняемому Р. и его защитникам Кучину К.В. и Добрянскому М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвокатов Кучина К.В. и Добрянского М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка