Постановление Владимирского областного суда от 16 января 2020 года №22-2706/2019, 22-77/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 22-77/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Сергеенко Д.Д.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Малинова П.А.,
защитника Глазковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловой Т.А. и осужденного Малинова П.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года, которым
Малинов П. А., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый:
- 9 февраля 2000 года Нижегородским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2009 года, по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.04.2015 по отбытии срока наказания;
- 22 декабря 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.01.2019 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Малинова П.А. под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о сохранении ранее избранной в отношении Малинова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Малинова П.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Малинов П.А. признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени с **** марта по **** мая 2019 года в г.Гороховец при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Малинова П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании Малинов П.А. неоднократно сообщал, что в связи с тем, что ему было негде жить он уехал в г.Дзержинск к своей знакомой. Ранее он проживал не в своей квартире и прав на данное жилье не имел. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было, так как уехал в другой город, чтобы заработать денег на свое проживание. Просит приговор отменить, Малинова П.А. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Малинов П.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зевакин О.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Малинова П.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы вина Малинова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями Малинова П.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, об обстоятельствах переезда в г.Дзержинск с целью уклонения от административного надзора, поскольку устал находиться под надзором и таким образом мог спокойно жить. Он был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, графиком его прибытия на регистрацию;
- показаниями свидетеля С. - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДНОМВД России по Гороховецкому району о фактах уклонения Малинова П.А. от административного надзора, не уведомил о смене места жительства, не явился на регистрацию 08.04.2019 и 06.05.2019;
- показаниями свидетеля М. о сообщении ей Малиновым П.А., с которым она проживала в г.Дзержинск в одной в квартире, о том, что он является поднадзорным лицом и ему необходимо один раз в месяц являться в ОМВД России по Гороховецкому району для отметки, однако он решение суда игнорировал, употреблял спиртные напитки, мер к трудоустройству не предпринимал, на учет в ОМВД России по г.Дзержинск не вставал;
- показаниями свидетелей Я. и К. - сотрудников ОБППС и Управления МВД России по г.Дзержинску о том, что Малинов П.А. не сообщил им при задержании о том, что в отношении него установлен административный надзор;
- показаниями свидетелей Д., З. и Д. об обстоятельствах оставления Малиновым П.А. своего места жительства с начала марта 2019 года по адресу: ****.
Также вина Малинова П.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Отд МВД России по Гороховецкому району С. от 29 мая 2019 года, согласно которому им выявлен факт уклонения от административного надзора Малинова П.А.; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что Малинов П.А. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Гороховецкому району один раз в месяц - 5 (пятого) числа каждого месяца; регистрационным листом поднадзорного Малинова П.А., согласно которому 8 апреля и 6 мая 2019 года он не явился на регистрацию к инспектору ОУУП и ДН Отд МВД России по Гороховецкому району; распиской Малинова П.А. от 25 января 2019 года о том, что Малинов П.А. уведомлен об установлении в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2018 года административного надзора со следующим административными ограничениями - обязательной явкой 1 раз месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, разъяснена ст. 314.1 УК РФ; решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2018 года, которым в отношении Малинова П.А. установлен административный надзор; предупреждением от 29 января 2019 года, согласно которому Малинов П.А. был ознакомлен с административными ограничениями и обязуется их соблюдать.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малинова П.А. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
По существу доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки изложенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы о постановлении чрезмерно сурового приговора, суд, назначая наказание Малинову П.А., учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинову П.А., суд признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления.
Приведенные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства в полной мере нашли свое отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея непогашенные судимости по приговору Нижегородского областного суда от 9 февраля 2000 года и приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Малинова П.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Малинову П.А. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года в отношении Малинова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой Т.А. и осужденного Малинова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка