Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2705/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Н и осуществляющего его защиту адвоката Сухановой Л.Ф.,

потерпевших Е и Л,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сухановой Л.Ф. на приговор Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, образование высшее, военнообязанный, работающий в должности охранника в ООО "ЧОП "Лига-3", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденному Н надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения Н до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Н исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Е - удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу Е в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Н в пользу Е в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 119 120 (сто девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л Е - удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу Л в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Н и осуществляющего его защиту адвоката Сухановой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н. и потерпевших Л, Е, просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Н являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова Л.Ф. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на показания свидетеля А, который не был допрошен в судебном заседании, а на стадии предварительного следствия пояснил, что когда Н отказался от прохождения освидетельствования, запаха алкоголя и иных признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, судом не мотивирована взысканная в пользу потерпевших сумма.

Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Н соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Н в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого Н; показаниями потерпевших Е и Л; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д, А, Ш, Ф, Ж; рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>; протоколом явки с повинной о <данные изъяты>; справкой о смерти N С-01162 от <данные изъяты>; справками о ДТП от <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения правонарушения <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты>; карточкой учета транспортных средств; протоколами осмотра места происшествия; актом опознания неопознанного трупа от <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением судебно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля А были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том <данные изъяты> л.д.138-146). Возражений от участников процесса против оглашения данных показаний в ходе судебного заседания не поступало. Показания свидетеля А были судом исследованы, оценены и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Действия Н правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Н наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания Н суд обосновано учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60,, ч.1 ст.62, 64 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Н дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для достижения целей, установленных положениями ст.43 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Н были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом факта нахождения Н в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Примечаниями 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак совершенного Н преступления судом надлежаще установлен, тогда как состояние опьянения отягчающим обстоятельством подсудимого не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 1 500 000 рублей в пользу каждого, что соответствует принципам разумности, справедливости и положениям ст.1101 ГК РФ, а также характеру причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий. При удовлетворении исковых заявлений потерпевших судом в полном мере были учтены обстоятельства совершения преступления, имущественное положение и данные о личности осужденного Н, а также признание им исковых требований в судебном заседании.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия признает обоснованным и мотивированными, а также соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенный потерпевшей Е перевод денежных средств в части компенсации материального ущерба, установленного судом первой инстанции, не является достаточным и законным основанием для изменения приговора и снижения наказания осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка