Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-2705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-2705/2021
Судья первой инстанции - Глотова С.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н.,
судей Кузнецовой Н.Н., Шовкомуд А.П.
при секретаре Беркут К.О.
с участием прокурора Гайченко А.А.
защитников осужденного Патрина А.Ю. - адвокатов Богданова А.К., осужденного Патрина А.Ю. путем использования систем видео-конференц-связи
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Патрина А.Ю., адвоката Богданова А.К., адвоката Романова Р.Б. в интересах осужденного Патрина А.Ю. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, которым
Патрин Александр Юрьевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого;
Содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 мая 2021 года,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Патрину А.Ю. А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выступление осужденного Патрина А.Ю., его адвокатов Богданова А.К.,, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Приговором суда Патрин А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья А.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Патрин А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, указывая, что полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, совершил преступление в силу своей глупости, сознался в совершении преступления в первоначальном допросе по уголовному делу, впоследствии по совету знакомых отказался от признательных показаний, хотя преступление, за которое он осужден было совершено им, именно так как указано в приговоре суда. При назначении наказания суд в недостаточной степени учёл, что он не только не судим, но и к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел. Учился в школе - интернат, колледже, работал индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет врожденное заболевание, жена является инвалидом N группы, нуждается в его помощи. Потерпевшему совершенное преступление не причинила вреда здоровью, т.к. в медицинские учреждения он не обращался, похищенный телефон возвращен в ходе следствия. Потерпевший никаких исковых требований не заявлял, просил не наказывать его строго. Суд первой инстанции не правильно сделал выводы, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и просит приговор суда изменить применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию или назначить принудительные работы.
Адвокат Богданов А.К. в интересах осужденного Патрина А.Ю. изначально в апелляционной жалобе оспаривал доказанность виновности Патрина А.Ю. в содеянном, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе отказался от доводов жалобы в части незаконности приговора, необъективного анализа доказательств, недоказанности вины подсудимого, указывая, что осужденный имеет право на изменение позиции и способа защиты. Патрин в своей жалобе признает вину полностью, раскаивается, никакого противоречия в позиции защиты не существует, полностью защитник Богданов А.Ю. поддерживает позицию Патрина А.Ю., также не оспаривает квалификацию преступных деяний Патрина А.Ю., и его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с размером назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что судом первой инстанции назначено наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом было справедливо установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, их совокупность, сведения о личности, но был сделан необоснованный противоположный смягчающим обстоятельствам вывод о необходимости избрания Патрину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, основывая этот вывод совершением Патриным тяжкого преступления с двойным объектом посягательства, по мнению защиты, данный вывод суда неверен. Существенного ущерба для здоровья потерпевшему не причинено, телефон возвращен, материального ущерба не наступило. Судом не учтено мнение потерпевшего о возможности не строгого наказания Патрину А.Ю. Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ позволяет назначит иное наказание, не связанное с лишением свободы и просит приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года изменить, назначив условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо наказание в виде принудительных работ. Защитником представлены документы, которые не были исследованы судом первой инстанции, т.к. данные обстоятельства, стали известны стороне защиты после оглашения приговора, а именно, что супруга осужденного Патрина А.Ю.- П. является инвалидом с детства, N группы, бессрочно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.Б. в интересах осужденного Патрина А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности в действиях Патрина А.Ю. состава преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ либо наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит апелляционные жалобы защитников осужденного Патрина А.Ю.- Романова Р.Б., осужденного Патрина А.Ю. признать необоснованными, т.к. наказание назначено справедливое, смягчению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богданова А.К. в защиту интересов осужденного Патрина А.Ю. помощник прокурора города Т. указывает, что размер назначенного наказания определен судом с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к Патрину А.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено и просит апелляционную жалобу адвоката Богданова А.К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда о виновности либо невиновности лица, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание либо применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Виновность осужденного Патрина А.Ю. в содеянном установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.
Виновность Патрина А.Ю. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подтверждается не только его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, но и другими доказательствами - показаниями свидетелей и потерпевшего, объективными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказанность и квалификация действий осужденного Патрина А.Ю. не обжалуется.
При назначении Патрину А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел сведения о личности подсудимого, о том, что Патрин А.Ю. не судим, женат, имеет место жительства, регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, как не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту обучения с положительной стороны. Смягчающими наказание обстоятельства суд признал: полное признание вины при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указывая, что в первоначальной стадии предварительного расследования Патрин А.Ю. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольно выдал орудие преступления - газовый аэрозольный баллончик, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Суд, также учел в качестве смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, наличие пожилой родственницы - бабушки. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание Патрину А.Ю назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Патрину А.Ю. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, его личности, всем обстоятельствам дела и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд, обосновывая назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре указал, что учитывая смягчающие обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом, судом было учтено, что Патрин А.Ю. совершил тяжкое преступление с двойным объектом посягательства, в том числе против личности со значительным криминальным потенциалом, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, считает, что формирование у Патрина А.Ю. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, наказание не связанное с реальным лишением свободы не будет справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не установил исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывая данные о личности Патрина А.Ю., который не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется, женат, имеет постоянное место жительство, является индивидуальным предпринимателем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела - возвращение похищенного имущества, не соглашается с выводом суда о том, что исправление Патрина А.Ю., возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым применить к назначенному Патрину А.Ю. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что по мнению судебной коллегии будет способствовать исправлению осужденного, при этом учитывается и влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, Патрин А.Ю. женат, жена является инвалидом с детства, фактически находится на его иждивении. Судом при определении вида и размера наказания указано, что исправление Патрина А.Ю. без реального лишения свободы невозможно в связи с значительным криминальным потенциалом, данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, сведениями о личности осужденного, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости применить к назначенному Патрину А.Ю. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Патрина А.Ю., его защитников подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в отношении Патрина Александра Юрьевича изменить: назначенное по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Патрина А.Ю. возложить исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного Патрина А.Ю., его защитников Богданова А.К., Романова Р.Б. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня ему вручения апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Несмеянова
Судьи: Н.Н. Кузнецова
А.П. Шовкомуд
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
