Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2705/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участие прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Равинской Э.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Завьялова Д.Г. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Ш., апелляционную жалобу осужденного Завьялова Д.Г. с дополнениями к ней на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2021 года, которым

Завьялов Дмитрий Григорьевич,

<данные изъяты> судимый:

13.10.2008 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2014 года) к 2г. 11мес. лишения свободы;

08.12.2008 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.11.2008 года по ч.1 ст. 115 УК РФ, судимость погашена) (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2014 года) к 9г. 5мес. лишения свободы, 15.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

25.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г.

осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Завьялова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы осужденного, а также осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Д.Г. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Доводы представлены мотивировал тем, что суд во вводной части приговора необоснованно указал погашенную судимость Завьялова Д.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского района Кемеровской области от 24.11.2018 года и учел ее при назначении наказания, что повлекло несправедливость наказания вследствие суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завьялов Д.Г. считал приговор незаконным необоснованным, просил его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный полагал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые недостоверны и противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта о количестве нанесенных ударов <данные изъяты>; суд не учел показания его (осужденного) и потерпевшего об отсутствии угроз убийством и намерений лишить жизни потерпевшего; суд не учел, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для конфликта, драка между ним и потерпевшим была обоюдная, и не учел факт примирения с потерпевшим - тем самым суд неправильно установил и исказил фактические обстоятельства, что повлияло на вывод о виновности и квалификацию деяния.

Цитируя положения ст. 307 УПК РФ, излагая показания свидетеля Свидетель N 1, считал, что в нарушении данной нормы суд в приговоре проигнорировал и не указал показания свидетеля Свидетель N 1, данные ей в судебном заседании в его пользу, не изложил мотивы, по которым отверг данные показания при наличии противоречий.

Считал, что является существенным нарушением УПК и влечет признание доказательства недопустимыми то обстоятельство, что, ссылаясь в приговоре на протокол проверки показаний на месте, суд не отобразил содержание доказательства, в ходе судебного следствия не исследовал видео проверки показаний на месте.

Считал, что имеется неполнота предварительного и судебного следствия, поскольку не исследованы и не предъявлены ему, свидетелям вещественные доказательства (<данные изъяты>), в материалах дела отсутствуют фотоснимки изъятых вещественных доказательств, по делу не проведены <данные изъяты> экспертизы, <данные изъяты> экспертизы по вещественным доказательствам.

Считал, что суд мотивировав выводы о виновности показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, его осужденного), которых он не давал, проигнорировал показания потерпевшего о том, что угроз убийством он не чувствовал и не слышал, проигнорировал заключение эксперта о количестве проникающих ранений.

Считал недоказанным мотив преступления, который имеет существенное значение для квалификации.

Цитировал правила назначения наказания по совокупности приговоров в отношении условно осужденного в случае совершения им преступлений до и после вынесения первого приговора (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), считая, что суд назначил несправедливое наказание.

Указал, что при постановлении приговора суд руководствовался положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, не руководствовался положениями ст.ст. 303,304,308 УПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона, вызывает сомнения в резолютивной части приговора.

Считал, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не присутствовал при вынесении приговора, не подал апелляционную жалобу в защиту его прав, а согласно заключению эксперта, он в силу <данные изъяты> недостатков нуждается в обязательно участии защитника.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Завьялова Д.Г. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре, являются правильными, они основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, допустимость и достоверность которых судом проверена и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный признал факт нанесения потерпевшему в ходе ссоры и драки с целью убийства не менее двух ударов ножом в область <данные изъяты>, при этом считал, что убил потерпевшего, свидетель Свидетель N 1 забрала <данные изъяты> и оттащила его от потерпевшего.

Показания осужденного оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с отказом от дачи показаний (N) и были полностью подтверждены осужденным в судебном заседании.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (N), протокол которой исследован в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры и драки Завьялов Д.Г. нанес ему два удара <данные изъяты> справа в область <данные изъяты>, далее он потерял сознание.

Об обстоятельствах нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему пояснили очевидцы произошедшего- свидетели Свидетель N 2, которая указала, что Завьялов Д.Г. нанес лежащему на полу потерпевшему <данные изъяты> удары в области <данные изъяты>, при этом кричал, что убьет; Свидетель N 1, которая пояснила о том, что Завьялов Д.Г. нанес лежащему на полу потерпевшему двумя <данные изъяты> несколько ударов со <данные изъяты> справа, при этом был агрессивный, кричал, что добьет потерпевшего.

Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые, будучи сотрудниками полиции, пояснили, что, приехав по указанному адресу, в доме обнаружили мужчину со следами телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, свидетеля Свидетель N 7, следует, что прибыв в бригаде Скорой медицинской помощи по указанному адресу, в доме был обнаружен мужчина с ранениями похожими на <данные изъяты> (N).

Свидетель Свидетель N 8- <данные изъяты> пояснил о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе проникающего ранения в <данные изъяты>, повлекшего развитие <данные изъяты>.

Исследованные судом показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей согласуются письменными материалами дела, в том числе: <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства, привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осужденного, а также показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит, поскольку исследованные показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей последовательные, подробные, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного соответствуют выводам <данные изъяты> эксперта о количестве, локализации, механизме нанесения ударов, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и толкуется им иначе, не влияет на правильность выводов суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, и не установлено противоречий между показаниями данных свидетелей и заключением эксперта. Поскольку свидетели указали об обстоятельствах нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему, очевидцами которых они являлись, а в заключении эксперт установил у потерпевшего ранения различной степени тяжести, в том числе <данные изъяты> для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Показаниям осужденного, потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено законом.

При этом отсутствие в показаниях осужденного, потерпевшего данных о намерениях лишения осужденным жизни потерпевшего не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств, которые установлены на анализе и совокупности всех доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного в ходе предварительного расследования получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника и были подтверждены осужденным в судебном заседании, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные показания он не давал.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит нарушений судом ст. 307 УПК РФ при изложении показаний свидетеля Свидетель N 1, поскольку в приговоре содержатся показания свидетеля, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Нет оснований вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней к признанию недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы показания подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова Д.Г.

В приговоре суд раскрыл содержание показаний Завьялова Д.Г., а также указал на подтверждение своих показаний относительно действий совершенных им в отношении потерпевшего в ходе проверки показаний на месте.

При этом показания Завьялова Д.Г., в том числе проверка показаний на месте, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре изложены в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного.

Не утратило доказательственного значения данное доказательство ввиду не исследования в судебном заседании видеофиксации данного действия.

Как следует из протокола судебного заседания участники процесса не заявили об исследовании в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте. Ее неисследование в судебном заседании не ставит под сомнение обстоятельства, которые установлены соответствующим следственным действием, проведенным в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона.

Не имелось неполноты предварительного и судебного следствия по доводам, указанным осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, <данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены соответствующим протоколом и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Фотофиксация данных предметов произведена при осмотре места происшествия и при последующем осмотре предметов. Соответствующие протоколы были предметом исследования в суде.

При этом как следует из протокола судебного заседания участники процесса не заявили об осмотре вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного в установленном законом порядке по уголовному делу были назначены проведены <данные изъяты> экспертизы, <данные изъяты> экспертизы, в том числе по вещественным доказательствам, их содержание и результаты приведены судом в приговоре.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при оценке доказательств, а действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, которая правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом, мотивированные выводы суда о том, что Завьялов Д.Г. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом, активные и целенаправленные действия Завьялова Д.Г., способ совершения преступления, применение им <данные изъяты> в качестве орудий преступления, одновременное высказывание намерений лишения жизни и нанесение ударов <данные изъяты> в расположение жизненно важных органов с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (<данные изъяты>) и опасного для жизни, свидетельствуют об прямом умысле осужденного на убийство потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку осужденный посчитал, что убил потерпевшего, находящаяся в доме Свидетель N 1 предотвратила дальнейшие действия осужденного по причинению телесных повреждений, прибывшие сотрудники полиции задержали осужденного, а потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Довод осужденного о том, что он не имел намерений лишить потерпевшего жизни, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней судом установлен мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.