Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22-2705/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-2705/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при помощнике судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Ситникова И.А.
подсудимой (ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30- п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ"), мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на 06 месяцев, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Ситникова И.А., подсудимой < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30- п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ").
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, мотивировав тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимой не изменились.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев до 13 сентября 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ситников И.А. в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой, просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, избрав подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную содержанием под стражей, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает права < Ф.И.О. >1 Указывает, что личность < Ф.И.О. >1 на момент вынесения обжалуемого постановления не установлена, однако суд проигнорировал данные доводы защиты. В суде не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, государственным обвинителем не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ по мере пресечения, из которого следует, что одна тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения, таким образом, все доводы, изложенные в постановлении суда, носят обвинительный уклон. Суд неверно рассчитал срок содержания под стражей подсудимой. Кроме того, судом не учтены положительные сведения о личности < Ф.И.О. >1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, что также является нарушением закона.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании подсудимая < Ф.И.О. >1, адвокат Ситников И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест, или иную несвязанную с содержанием под стражей.
Прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 УПК по итогам предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседании, в постановлении решается вопрос, в том числе и о мере пресечения.
Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения ей ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления отнесенное законом категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к подсудимой иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности < Ф.И.О. >1, не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании подсудимой иной меры пресечения, является необоснованным, так как данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, однако, суд, обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не было установлена личность подсудимой, противоречат материалам дела, так прокурором в суде апелляционной инстанции была приобщена фотография из материалов дела формы 1П от 19.11.2007 на < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно исчислил срок продления меры пресечения, являются необоснованным, поскольку срок содержания под стражей исчисляется с даты поступления дела в суд первой инстанции, из материалов дела следует, что дело поступило в суд 13.03.2020 года.
Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права < Ф.И.О. >1 на защиту, представленные материалы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка