Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2704/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2704/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО5,
защитников: осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 адвоката ФИО8,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>35, судимый Усольским городским судом <адрес изъят>:
- 26.12.2013г. по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 06.06.2014г., с учетом постановления этого же суда от Дата изъята, по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён Дата изъята условно-досрочно на 1 год 19 дней.
- 24.05.2017г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от Дата изъята. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.10.2017г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата изъята по отбытию срока наказания;
- 27.01.2021г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён срок наказания, отбытый по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, судимый Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по п. "а" ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговор в отношении ФИО2 не обжалован,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2 признан виновным в заранее не обещанным сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, правильность юридической оценки его действий, считает наказание несправедливым. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как он сам явился к сотрудникам полиции, дал признательные показания без принуждения и помогал в раскрытии преступления. Суд не исследовал в полном объёме всех признательных показаний, данных им в ходе следствия, в результате не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний - не направил запрос в СИЗО-6 <адрес изъят> о наличии у него туберкулёза и нуждаемости в операции по удалению варикоза. Просит истребовать из СИЗО данные о состоянии его здоровья. В протоколе судебного заседания отсутствует его вопрос - может ли прокурор участвовать одновременно в двух судебных процессах, так как этот же прокурор участвовал в процессе по ст. ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с чем на протокол судебного заседания им были принесены замечания, которые судом отклонены и с чем он не согласен и просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись протокола судебного заседания. Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу по ст. 159 ч. 2 УК РФ, где он ошибочно указал дату приговора. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как он полностью признал вину, явился с повинной, оказал помощь следствию, принёс извинения потерпевшему, который просил строго не наказывать. Просит изменить приговор в части наказания, на основании ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.
Выслушав адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить по изложенным в ней основаниям, адвоката ФИО8 не возражавшей доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него из квартиры Дата изъята был похищен телевизор стоимостью 10 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; - показаниями ФИО2 о том, что Дата изъята ФИО1 из квартиры Потерпевший N 1 вынес телевизор, который они в тот же день сдали в комиссионный магазин за 2500 рублей. Договор комиссии оформили по его (ФИО2)паспорту; - показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что она работает в комиссионном магазине. Дата изъята в магазин был сдан телевизор. Договор комиссии был оформлен на имя ФИО2- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что работая в комиссионном магазине Дата изъята у ФИО2 приняла телевизор за 2500 рублей. В магазине вместе с ФИО2 был ФИО1
Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения преступления - квартиры потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого были изъяты документы на похищенный телевизор; протоколом выемки похищенного телевизора и договора комиссии к нему на имя ФИО2 из комиссионного магазина; протоколом предъявления телевизора для опознания потерпевшему, согласно которому Потерпевший N 1 опознал свой телевизор, которые был изъят из комиссионного магазина; показаниями специалиста Свидетель N 1 о стоимости похищенного у потерпевшего телевизора и другими.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ Дата изъята, и отклонены. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания к протоколу судебного заседания, указанные осужденным, не свидетельствуют об искажении показаний допрошенных судом лиц и других доказательств, приведенных в приговоре, а потому на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.
Участие государственного обвинителя ФИО7 по уголовным делам в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу и по уголовному делу по обвинению его в мошенничестве (приговор постановлен Дата изъята ), не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 отвод государственному обвинителю не заявил. Возражения, представленные государственным обвинителем ФИО7, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни их семей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Вопреки доводам осужденного судом были учтены все смягчающие обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, а также с данными о личности осужденного. При этом судом учтено, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Каких-либо оснований для запроса сведений о состоянии здоровья осужденного у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в уголовном деле не имеется медицинского заключения, препятствующего ФИО1 отбыванию наказания в виде лишения свободы. Установленные в ходе досудебного и судебного следствия имеющиеся у осужденного заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Также не имелось у суда оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда узнал об установлении сотрудниками полиции обстоятельств, указывающих на его причастность к краже. В то же время его показания о совершенном им преступлении обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденным, в т.ч. мнение потерпевшего о мере наказания, не подлежат признанию смягчающими обстоятельствами в порядке частей 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов..
В действиях ФИО1 судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденным, что они и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка