Постановление Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-2704/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2704/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Гайниевой А.Н.,
осужденного Польского О.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Польского О.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Польского О.В. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение осужденному Польскому Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного Польского О.В., выслушав осужденного Польского О.В., адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Польский О.В. обратился с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 с представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение осужденному Польскому О.В.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Польский О.В. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, изменив вид исправительного учреждения на колонию- поселение.
В обоснование жалобы, приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ст. 78 УИК Российской Федерации, указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения, не согласуется с исследованными в судебном заседании данными о личности, поскольку он взысканий, указанных в ст. 115 УИК Российской Федерации, не имеет, при этом поощрялся 8 раз и поощрения получены им в разные периоды отбывания наказания.
Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, администрацией также внесено представление о возможности изменения вида исправительного учреждения, при этом в обоснование своих выводов суд сослался на недостаточность мер по возмещению ущерба от преступления, но он принимает меры к возмещению ущерба от преступления, при этом от работы не отказывается, но оплата его труда невысокая, тем и обусловлено незначительность возмещения ущерба от преступления.
Считает, что суд не учел, что и в условиях колонии- поселении он будет продолжать отбывать наказание, тем самым будет обеспечена его неотвратимость.
Полагает, что выводы суда о принесении им заявления о признании вины по приговору в день рассмотрения ходатайства и представления, не основаны на материалах его личного дела, из которого следует, что он принес заявление о признании вины 20 июля 2019г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН Российской Федерации, где также был трудоустроен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит.
В соответствии со ст.78 УИК Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменён осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду. При этом для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение могут быть переведены лишь положительно характеризующиеся осужденные по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
При решении вопроса о возможности изменения осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии общего режима, вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд должен учитывать не только конкретные сроки отбытого наказания, но и все иные обстоятельства по делу, в том числе личность осуждённого и его отношение к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представителя начальника исправительного учреждения, были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 апреля 2020г., постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018г., Польский О.В. осужден по ч. 2 ст. 330, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 сентября 2015г., конец срока- 21 ноября 2021г.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Польским О.В. срок наказания составил 1 год 3 месяца 3 дня.
Польским О.В. отбыто более 1/4 части назначенного наказания, 25 октября 2018г. он переведен на облегченные условия отбывания наказания и имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Из материала следует, что в период отбывания наказания Польский О.В. прошел обучение по ряду специальностей, был трудоустроен на мебельном участке, затем по прибытии из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 30 января 2020г. также изъявил желанию работать и с 20 марта 2020г. трудоустроен уборщиком помещений, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в проведении воспитательных мероприятий, за что объявлено 8 благодарностей, поддерживает связь с родственниками, отбыв часть срока наказания признал вину в совершении преступлений.
Наряду с этим имеет исполнительный лист на сумму 254266 рублей 50 коп., не погашенной является сумма 239077 рублей 28 коп. Кроме того, с осужденным проведены 2 профилактические беседы 18 декабря 2017г. и 12 января 2019г., за нарушение порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство и представление поддержала, о чем в судебном заседании пояснил представитель ФИО7, прокурор, участвующий по делу, Киселев В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Польского О.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, данные за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и правильно указал, что Польский О.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Польскому О.В. в настоящее время является преждевременным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.
Как следует из материала, при рассмотрении ходатайства и представления суд первой инстанции тщательно исследовал материалы личного дела Польского О.В., в том числе и в части периода отбывания им наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, его трудоустройства в этом исправительном учреждении, и правильно указал, что заявление о признании вины осужденным было принесено им 23 июня 2020г..
Иных данных о принесении заявления о признании вины в материале личного дела не имелось, а ссылка осужденного о том, что при написании 20 июля 2017г. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, которое рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани 13 сентября 2019г., он указал о признании вины по приговору, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, предметом которого приложенное к апелляционной жалобе осужденного ходатайство от 20 июля 2019г. не являлось. Более того, участвующий при рассмотрении материала осужденный Польский О.В., не сообщал суду о принесении заявления о признании вины 20 июля 2019г.
Факт принесения заявления о признании вины за день до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не имел преимущественного значения перед другими данными о поведении осуждённого для разрешения ходатайства и представления по существу.
В соответствие с п.25. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наряду с иными обстоятельствами, в ходе судебного заседания подлежат исследованию сведения о возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, поэтому суд обоснованно исследовал в судебном заседании и оценил в постановлении сведения об имеющейся у Польского О.В. задолженности по исполнительным листам, указал о незначительности возмещения ущерба от преступления, что не свидетельствует о незаконности постановления, как об этом указывает Польский О.В. в апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, решение отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 и ходатайства осужденного Польского Олега Владимировича об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка