Постановление Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2704/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2704/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденного Печенина Р.С. (по видеоконференц-связи)
адвоката Яблоковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Печенин Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
13.01.2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Бийского городского суда Алтайского края от 06.04.2017 года, 21.08.2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;
22.08.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.01.2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
08.09.2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 15.05.2018 года, постановления Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.08.2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 27.05.2019 года по отбытии наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2019 года по 14.10.2019 года включительно, а также с 21.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Печенин Р.С. признан виновным и осужден за открытое хищение у Потерпевший N 1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печенин Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, понизить меру наказания, определить его без реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, похищенное возвращено, потерпевший на строгом наказании не настаивал, подзащитный имеет неудовлетворительное состояние здоровья, как и его родственники. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В своих возражениях государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Действия Печенина Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Что касается определенного Печенину Р.С. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Печенина Р.С. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в которой содержится признание вины, а также дача признательных показаний об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Печенину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении Печенина Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка