Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №22-2704/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д. И., Рамазанова Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осуждённого Галимова ... путем использования видеоконференц-связи
адвоката Алтыншиной Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова ... и его защитника адвоката Гиниятуллиной А.С. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, которым
Галимов ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, судимый:
- 8 ноября 2010 года Кушнаренковским районным судом РБ по ч.4 ст.132, ч.4 ст.132, ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2017 года по отбытию наказания, решением Калининского районного суда г.Уфы от 24 мая 2016 года установлен административный надзор с ограничениями на срок 8 лет,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей равняется одному дню лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И., объяснение осужденного Галимова ... мнение адвоката Алтыншиной Г.Д. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галимов ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО25 по признаку опасности для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в уклонении от административного надзора.
Преступления совершены дата и в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галимов ... вину по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не признал, по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал.
В апелляционной жалобе осужденный Галимов ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, его вина показаниями потерпевшего ФИО26 а также свидетелей ФИО2 А.М., ФИО10, Свидетель N 9, Свидетель N 8 не подтверждается. Ни сам потерпевший ФИО27 ни свидетель ФИО2 ФИО28 которые непосредственно находились в комнате в момент совершения преступления, не видели, как он нанёс удар ножом потерпевшему; заключения экспертов также не подтверждают его виновность в совершении инкриминированного ему преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Вину в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ не оспаривает, просит изменить наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств на не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гиниятуллина А.С. в интересах осужденного Галимова ... выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает, что вина его по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, ссылаясь на те или иные доказательства, не дал им надлежащей оценки. Показания при допросе в качестве подозреваемого Галимовым ... даны со слов оперативного работника и следователя, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката. Потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО2 ФИО29, не видели, как Галимов ... нанес удар ножом потерпевшему ФИО30., так же и другие свидетели не могут подтвердить данный факт. Суд, отказав в заявленном Галимовым ходатайстве о допросе свидетелей, нарушил принцип состязательности сторон. Просит Галимова ... по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ оправдать, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить не связанное с лишением свободы наказание.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
Виновность Галимова ... по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного данными, в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде с согласия лиц, участвующих в деле, в которых он последовательно пояснял, как ударил Потерпевший N 1 кухонным ножом; потерпевшего ФИО32 из которых следует, что дата распивали спиртное совместно с ФИО2 ФИО31 и Галимовым ... в комнате находились втроём, стали бороться с братом Свидетель N 4, Галимов находился сзади, в какой-то момент почувствовал колющий удар, после чего закричал, ФИО33 отпустил его и он упал на пол, брат обхватывал его обеими руками и не имел возможности взять нож; свидетеля ФИО2 ФИО34 пояснившего, что боролись с ФИО2 ФИО35 конфликта не было, обхватил его в замок, когда потерпевший закричал, отпустил его и увидел кровь, в этот момент Галимов ... выбежал из комнаты. После чего увидел Галимова ... возле комнаты ФИО10; свидетеля ФИО10, оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле, пояснившего, что, когда он открыл дверь, нож находился в руке Галимова ... данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в коридоре изъят кухонный нож; заключением эксперта, из которого следует, что порез на одежде потерпевшего мог быть произведен изъятым в коридоре ножом, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Галимова ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ установлена показаниями осужденного о том, что от административного надзора уклонялся, раскаивается; показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, из которых следует, что работала инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН ОПN 5 УМВД России по адрес, дата был поставлен на профилактический учет Галимов ... в отношении которого постановлением Калининского районного суда г.Уфы установлен административный надзор на 8 лет, в тот же день Галимова ... ознакомила с ограничениями прав и свобод, установленными судом, предупредила об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора, 3 июля 2017 года, 9 сентября 2017 года Галимов ... был привлечен к штрафам за нарушения административного надзора, последний раз прибыл на отметку 27 сентября 2017 года, 11 ноября 2017 года начала собирать информацию о возможном местонахождении Галимова ... звонила на сотовый телефон, выезжала по месту жительства, там не проживал, 21 марта 2018 года Галимов Т.А. был задержан по выставленному ею сторожевому листу сотрудником ОУР ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ в с.Кармаскалы, доставлен в Уфу, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ, а также другими материалами уголовного дела.
На основании приведенных и иных исследованных достоверных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1, УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности к преступлению в отношении ФИО2 ФИО36 явились предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы защитника о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, по ч.1 ст.314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызовом через соседей скорой помощи, отягчающие обстоятельства не установлены.
Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения Галимову ... в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Вместе с тем, следует уточнить судебное решение. Учитывая, что согласно ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, срок наказания следует исчислять не со дня постановления приговора (11 июня 2019 года), как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливое, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. Имеются предусмотренные пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года в отношении Галимова ... изменить:
- указать, что срок отбытия наказания Галимова ... следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Галимова ... под стражей с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
...
Председательствующий
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка