Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-2704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,
С участием государственного обвинителя Ольховской И.С.,
Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 1073 и ордер N 697 от 12.08.2020 года,
Осужденного Ч. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Брыжеватой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч., возражения помощника прокурора г. Артема Кашимовского А.Е. на апелляционную жалобу осужденного Ч.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.05.2020 г., которым
Ч., <....>, ранее не судим
Осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Ч. по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить наказание, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ч. и просившего смягчить наказание, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из приговора, преступление Ч. совершил в период времени с 19 часов 00 мин. 12 августа 2019 года до 10 час. 00 мин. 13 августа 2019 году, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ч. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ч. не согласен с приговором суда. Указывает, что преступление совершил не умышленно, намерений убивать не было. Потерпевшей нанес один удар, о чем указал в протоколе допроса от 13.08.2019, что "со злости нанес один удар" (л.д. 74 т.1), в протоколе проверки показаний на месте от 14.08.2019 указал, что "нанес один удар" (л.д. 87 т. 1), следователь уточнил, сколько ударов, вначале он сказал, что один (л.д. 88 т.1), в протоколе допроса обвиняемого от 15.08.2019, так же сказал, что один, но после словесного давления сказал, что "допускает" (л.д. 108 т. 1), в протоколе допроса свидетель Б., так же сказала, что один (л.д. 156 т.1). Свидетели со стороны потерпевшей: Д., П., Е., С. не могут являться таковыми, поскольку они его вообще не видели и не указали его в своих показаниях. Не была проведена дополнительная экспертиза трупа, результаты эксперта датированы первой экспертизой. Вопросы, которые ставились перед экспертом при назначении судебной - медицинской экспертизы трупа, не нашли ответа. Бытовые характеристики как в отношении него так и в отношении потерпевшей и потерпевшего написаны "под копирку". Нет историй болезни (выписок), с Артемовской городской поликлиники о том, что он имеет обморожение обеих кистей рук 3 степени и то, что проведена операция по удалению селезенки после автомобильной аварии, где состоит на учете. Полностью не согласен с выводами заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов N 1916 от 29.10.2019. Заключение полностью основывается, что травма получена на почве алкоголизма. В заключении врачебно-летной комиссии 7 ЦВКАГ указано, что травма получена при исполнении служебных обязанностей и в период военной службы. При такой болезни употребление алкоголя противопоказано. У него новообразование хиазмально-селлярной области, такая болезнь не может возникнуть от алкоголя. Он является ветераном Вооруженных Сил РФ, ветераном труда, по службе имел одни поощрения, если бы не болезнь, то по сей день бы продолжал бы служить. С учетом его возраста и здоровья, полного признания вины просит снизить размер наказания.
В возражениях помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного Ч. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить ему наказание. Указал, что умысла убивать у него не было. Потерпевшая его оскорбляла. И он нанес потерпевшей один удар. Сожалеет о том, что так случилось.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Ч., просил приговор суда изменить, смягчить наказание Ч.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ч. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Ч. совершил преступление в период времени с 19 часов 00 мин. 12 августа 2019 года до 10 час. 00 мин. 13 августа 2019 году, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Ч. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 193-206 т. 2).
Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Ч. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, в умышленном причинении смерти О., основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными показаниями Ч., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-75), проверки показаний на месте подозреваемого (т. 1 л.д. 83-90), обвиняемого (т. 1 л.д. 105-110, т. 1 л.д. 134-138), оглашенными показаниями потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 148-150), свидетелей Б. (т. 1 л.д. 154-157), П. (т. 1 л.д. 163-165), Е. (т. 1 л.д. 166-170), исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 18-28), протоколом осмотра трупа от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 29-34), протоколом явки с повинной от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 45-46), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 179-180), протоколом выемки от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 183-186), протоколом выемки от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 189-194), заключением эксперта N 19-8/915/2019 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 198-206), заключением эксперта N 19-8/915/2019 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 211-219), заключением эксперта N 14,15-6,7-333/1018-2019 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 234-241), заключением эксперта N 11-6/304/2019 от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 5-10), заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов N 1916 от 29.10.2019 (т. 2 л.д. 16-21), протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 (т. 2 л.д. 37).
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре
Мотивом к совершению Ч. преступлению предшествовала конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей, при этом из-за оскорблений последней у подсудимого возникли неприязнь к О. и вследствие ее, умысел на причинение смерти.
Как правильно, указал суд, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, используя нож, Ч. нанес О. целенаправленные удары в область грудной клетки, поразив жизненно важный орган. Об осознанном, неслучайном характере действий Ч., свидетельствует и то обстоятельство, что он имел возможность разрешить словесный конфликт иным образом. Также, никто из участников судебного заседания, включая Ч., не говорил, что О. имела возможность причинить какой-либо вред жизни и здоровью Ч.
Действия осужденного Ч. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выводам заключения эксперта N 19-8/915/2019 от 03.09.2019 года, у трупа О. обнаружены повреждения:
а) проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с ранением межреберных мышц, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшаяся гемоперикардом (250 мл) и гемотораксом (1200 мл); раневой канал идет спереди назад, незначительно снизу вверх, справа налево, Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, непосредственно перед наступлением смерти и по отношению к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;
б) непроникающая сквозная колото-резаная рана области правой молочной железы; раневой канал идет спереди назад, незначительно слева направо перпендикулярно вертикальной оси туловища. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 1-го ударного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, давностью до 1-х суток на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 198-206).
Доводы жалобы о том, что не была проведена дополнительная экспертиза трупа, результаты эксперта датированы первой экспертизой, вопросы, которые ставились перед экспертом при назначении судебной - медицинской экспертизы трупа, не нашли ответа, нельзя признать состоятельными.
Согласно заключению эксперта N 19-8/915/2019 от 17.10.2019 года (дополнительная судебно - медицинская экспертиза трупа), согласно выводов которого не исключено, что после получения телесного повреждения потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия, при условии, если находилась в сознании, но в очень короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Локализация и механизм повреждения, указанного в п. "а" настоящих выводов соответствует обстоятельствам, изложенными Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ч. Высказаться о соответствии механизма и локализации повреждения, указанного в п. "б" настоящих выводов, обстоятельствам, изложенным Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ч. не представляется возможным ввиду отсутствия указаний подозреваемого о нанесении второго удара (т. 1 л.д. 211-219).
Что же касается показаний свидетелей Д., П., Е., С., указанных в апелляционной жалобе, то, вопреки доводам жалоб осужденного Ч., они не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного и получили соответствующую оценку в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов N 1916 от 29.10.2019, с которым не согласен осужденный.
Согласно выводам заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ч. страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (объемный процесс лобной области справа, выраженная алкоголизация) (шифр по МКБ - 10 F 07.08). В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ч. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Ч. не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 2 л.д. 16-21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, ее выводы являются полными и мотивированными
При назначении наказания Ч. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, а также в связях, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению правонарушений, не замечен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче Ч. правдивых и полных показаний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 204 т. 2).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания Ч. (л.д. 204 т. 3).
Частью ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая ограничивает максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ (10 лет лишения свободы).
Суд с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и иных обстоятельств назначил Ч. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ч. лишь в условиях изоляции от общества, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Ч. не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание Ч. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтено положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Режим отбывания наказания Ч. по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ судом назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного Ч. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13.05.2020 г. в отношении Ч. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: Ч. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
