Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-2704/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2704/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 26 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Сормовой Р.В.,
осуждённого Михайлова <.......>
рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Михайлова <.......> на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года, по которому
Михайлову <.......> <.......>
судимому:
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2004 года по ч.1 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 июля 2008 года;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 27 мая 2009 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 3 ноября 2011 года,
отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 15 ноября 2012 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год.
Зачтено в срок наказания срок нахождения его под стражей с 16 октября 2013 года по 6 мая 2014 года.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Михайлова <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Сормовой Р.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 15 ноября 2012 года Михайлов <.......> осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.
Начальник филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Михайлова <.......>, указав, что осуждённый систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов <.......>. просит постановление изменить, применить в отношении него ст. 61, 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжёлого заболевания, что является смягчающим обстоятельством по делу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как видно из материалов дела, 15 января 2013 года Михайлов <.......> был ознакомлен с требованиями законодательства по отбытии условного наказания, а также с возложенными на него приговором суда обязанностями.
В период отбытия условного наказания Михайлов <.......>. допустил нарушение порядка отбытия - после января 2013 года он не явился на регистрацию в инспекцию в установленные для регистрации дни.
Проведёнными розыскными мероприятиями филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области место пребывания осуждённого Михайлова <.......> установлено не было.
По сведениям медицинских учреждений г.Волжского Михайлов <.......> на стационарном лечении не находился.
Согласно исследованной справки от 20 февраля 2013 года из личного дела условно-осуждённого следует, что Михайлов <.......> 11 июля 2012 года обращался в ГКУЗ «ВОПТД» г. Волжского, где был обследован 18 июля 2012 года, в ходе чего у него были выявлены признаки туберкулёза, после чего от дальнейшего наблюдения осуждённый отказался, на приём не явился, его стационарное лечение не проводилось.
Данных о том, что Михайлов <.......>. находился на лечении от алкогольной зависимости с января по февраль 2013 года, в том числе и на условиях анонимности, а впоследствии на стационарном лечении по поводу туберкулёза, объективно материалами дела не подтверждаются.
Отменяя условное осуждение, суд указал, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, не являясь в установленные для регистрации дни в уголовно-исполнительную инспекцию.
Своё решение суд мотивировал в постановлении, оно является законным и обоснованным.
Довод осуждённого, изложенный в апелляционной жалобе о снижении ему назначенного судом наказания, в связи с имеющимся заболеванием, является несостоятельным, поскольку он не может быть предметом обсуждения в рамках проверки законности данного постановления, так как размер наказания установлен не обжалуемым постановлением, а приговором суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года в отношении Михайлова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Михайлов <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда О.А. Минаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
