Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-2703/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Стефогло Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Магомедназирова Ш.М., его защитника - адвоката Ржевского С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Магомедназирова Шамиля Магомедовича <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Магомедназирова Ш.М. и его защитника - адвоката Ржевского С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Магомедназиров Ш.М. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он

находясь на территории Санкт-Петербурга, не позднее 15 часов 30 минут <дата>, получил достоверную информацией о том, что ПР является студенткой N... курса факультета "<...>" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <...> и нуждается в помощи со сдачей экзамена по дисциплине "<...>" и располагает свободными денежными средствами, и принял решение похитить денежные средства ПР путем обмана, введя ее в заблуждение относительно наличия у него возможности путем передачи взятки должностным лицам <...>, обеспечить ей успешную сдачу экзамена, при том, что в действительности такая возможность у него отсутствовала.

Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей, не позднее 15.30 <дата>, в ходе переписки в мессенджере "<...>" сообщил ПР недостоверную информацию о наличии у него связей в <...> и, возможности путем передачи взятки сотрудникам университета в размере 200 000 рублей обеспечить успешную сдачу ею экзамена по дисциплине "<...>", и получил согласие на ПР

После этого, <дата> не позднее 15.30, находясь в помещении ресторана "<...>", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, согласно достигнутой договоренности, получил от ПР денежные средства в сумме 200 000 рублей, якобы для дальнейшей их передачи сотрудникам <...> в целях успешной сдачи ею экзамена по дисциплине <...>", в действительности же преследуя цель похитить указанные денежные средства, однако, не смог завладеть и распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению, то есть довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства в период с 15.30 по 17.05 <дата> были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ресторана "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Действия Магомедназирова Ш.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Магомедназирова Ш.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело уголовное преследование в отношении Магомедназирова Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор апелляционной представления цитирует положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и полагает, что судом не проверено надлежащим образом наличие всех, предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в постановлении суда не указано, каким именно образом Магомедназиров Ш.М. загладил вред причиненный преступлением.

Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Магомедназиров Ш.М., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия обвиняемого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства, которые он намеревался похитить были изъяты. Указанное обстоятельство не изменяет степень общественной опасности совершенного Магомедназировым Ш.М. преступления и не может расцениваться как надлежащее заглаживание вреда от совершенного преступления.

По мнению автора апелляционного представления, действиями Магомедназирова Ш.М. нанесен ущерб деловой репутации органов исполнительной власти РФ, так как Министерство <...> РФ в ведении которого находится Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "<...> является составной частью Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Магомедназирова Ш.М. с назначением судебного штрафа, указал что в материалах дела имеются сведения о том, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен, вред заглажен, при этом не указал в постановлении со ссылкой на материалы дела, на конкретные действия Магомедназирова Ш.М., направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было исследовано единственное заявление на имя следователя, исполненное на компьютере, подписанное ПР датированное <дата>.

Суд не дал оценку с точки зрения достоверности и достаточности, представленным в материалах дела сведениям о предпринятых Магомедназировым Ш.М. действиях, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления.

Вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том обстоятельства совершения преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые Магомедназировым Ш.М. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого и принять по ходатайству следователя о прекращении в отношении Магомедназирова Ш.М. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в отношении Магомедназирова Шамиля Магомедовича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка