Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-2703/2022

Судья Травкина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД- 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника осужденной Власовой Е.А. - адвоката Овсянникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению помощника Наро - Фоминского городского прокурора Никифорова Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденной Власовой Е.А. на приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Мера пресечения Власовой Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения, заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Овсянникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифиров Е.В. считает приговор подлежащим изменению,, поскольку судом допущена техническая ошибка. Указывает, что согласно уголовного дела, Власова Е.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту совершения присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, при вынесении решения судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка. Суд неверно указал статью Уголовного кодекса РФ, за которую осуждена Власова Е.А., а именно по ч. 2 ст. 1160 УК РФ вместо ч. 2 ст. 160 УК РФ. С учетом приведенного обстоятельства, автор апелляционного представления полагает, что приговор в отношении Власовой Е.А. подлежит изменению. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Власовой Е.А. изменить, в резолютивной части приговора суда считать Власову е.а. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В. в защиту интересов осужденной Власовой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что судом не было установлено и приведено в приговоре неоспоримых, достоверных и допустимых доказательств не только факта хищения Власовой Е.А. товарно - материальных ценностей, но и самого факта наличия недостачи товарно-материальных ценностей, их стоимости, судом не установлено ни способа присвоения, ни момента окончания преступления, ни доказательств передачи Власовой Е.А. товарно - материальных ценностей, ни причастности Власовой Е.А. образованию недостачи или хищению ТМЦ. Защитник полагает, что, приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает, что при исследовании и оценке доказательств, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Автор жалобы, цитируя ст. 8 УК РФ и положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что осужденная не обладала полномочиями, позволявшими осудить ее за совершение присвоения, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что трудовой договор и договор о материальной ответственности были заключены между потерпевшей ИП Потерпевший N 1 и осужденной Власовой Е.А. только <данные изъяты>, а в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Власова Е.А. не являлась материально ответственным лицом и не могла нести никакой ответственности по ст. 160 УК РФ. Защитник в жалобе так же полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Власова Е.А. осуждена за присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ). Однако судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств значительности для потерпевшей суммы ущерба, заявление потерпевшей таких сведений не содержит, у потерпевшей суд значительность для нее ущерба не выяснял. Так же полагает, что для привлечения Власовой Е.А. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ суду было необходимо установить доказательства передачи ей на законном основании ТМЦ, за которые она должна была нести материальную ответственность. Указывает, что судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств передачи его подзащитной от ИП Потерпевший N 1 товарно-материальных ценностей, за которые она должна была нести материальную ответственность. Указывает, что судом верно установлено, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> между потерпевшей и осужденной не было заключено ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности, разовых документов о передаче ТМЦ судом в приговоре не установлено и не приведено, как и не установлено когда каждый из перечисленных товаров был передан Власовой Е.А. для продажи. Настаивает, что Власовой Е.А. не вверялось на законном основании имущества и она не может нести уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку судом не установлен момент окончания преступления - момент, когда Власова Е.А. стала обращать вверенное имущество в свою пользу против воли собственника этого имущества. Считает, что судом достоверно не установлен способ присвоения товарно-материальных ценностей, способ, которым Власова Е.А. стала обращать вверенное имущество в свою пользу против воли собственника этого имущества. Отмечает, что описание виновных действий Власовой Е.А. заканчивается на передаче ей товарно-материальных ценностей для продажи с согласия собственника этого имущества (ИП Потерпевший N 1), судом не приведено описания противоправных действий Власовой Е.А., направленных на обращение Власовой Е.А. вверенного ей ИП Потерпевший N 1 имущества в свою пользу против воли Потерпевший N 1 Полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением ст. 73 УПК РФ и судебной практики ВС РФ. Защитник указывает, что судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств размера реального материального ущерба - стоимости похищенного товара, исчисляемого без учета налогов и торговой наценки. Отмечает, что Власова Е.А. осуждена за хищение товарно-материальных ценностей, стоимость которых судом была установлена в размере <данные изъяты>. Вместе с тем судом установлено, что ИП Потерпевший N 1 при проведении инвентаризаций установила недостачу денежных средств, а не товара, письменных доказательств выявления в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> недостачи товарно-материальных ценностей судом не установлено и в приговоре не приведено. Недостача денежных средств, а не товара, подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Остафийчук Ю.В., Свидетель N 5, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, копиями актов о результатах плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которых выявлена недостача денежных средств, товар в перечисленных документах не указан. Отмечает, что допрошенные судом свидетели и потерпевшая указывали суду, что подозревали Власову Е.А. в хищении именно денежных средств из кассы магазина путем приписок в бухгалтерских тетрадях, ни о каком хищении товара ни один из допрошенных лиц суду не пояснял. Судом анализ указанных обстоятельств в приговоре не приведен. Защитник отмечает, что перечисленный судом в приговоре товар вообще не оценивался, его реальная стоимость судом не устанавливалась. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Указывает, что судом установлено, что Власова Е.А. совершила присвоение товаров за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, рабочая смена состояла из двух продавцов, менявшихся 2/2, Власова Е.А. работала в смене вместе с другим продавцом Остафийчук Ю.В. (п. "в" ст. 1 договора, показания потерпевшей, свидетелей), всего на торговой точке весь значимый для уголовного дела период работало 4 продавца - материально ответственных лиц. Считает, что для привлечения Власовой Е.А. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ суду было необходимо руководствоваться положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и установить, какими письменными доказательствами подтверждается проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц на торговой точке ИП Потерпевший N 1 каждые 2 дня, исследовать и привести неоспоримые и допустимые доказательства причастности к хищению товаров только Власовой Е.А., а не других продавцов, работавших в ее отсутствие или ее напарницы Остафийчук Ю.В., считает, что судом таких доказательств в приговоре не приведено. Наоборот судом установлено, что потерпевшей ИП Кулагиной не соблюдался установленный порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Защитник считает, что в настоящем деле суд был обязан дать надлежащую оценку отсутствию таких доказательств и оправдать Власову Е.А. в связи с недоказанностью ее причастности и вины в совершении преступления. Допущено нарушение судом и уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Указывает, что при оценке доказательств по настоящему уголовному делу о наличии и размере материального ущерба, причиненного ИП Потерпевший N 1, суд должен руководствоваться Приказом Министерства Финансов РФ от <данные изъяты> N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверить доказательства на соответствие требований Приказа, что не было сделано судом и привело судебной ошибке. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии актов о результатах плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых суд установил факт причинения ИП Потерпевший N 1 материального ущерба, его размер, не отвечают законным требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых суд мог сделать законные выводы о наличии недостачи и ее размере. Отмечает, что инвентаризация вообще проводится только по первичным документам с учетом результатов предыдущих инвентаризаций. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждавших бы факт недостачи, ее размер, судом установлено не было и в приговоре не приведено, поскольку порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов, установленный Приказом Министерства Финансов РФ от <данные изъяты> N 49, явно нарушен ИП Потерпевший N 1 Считает, что судом доказательств наличия у ИП Потерпевший N 1 недостачи не установлено и в приговоре не приведено. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не установлено и приведено в приговоре доказательств соблюдения ИП Потерпевший N 1 изложенных требований при проведении инвентаризации, судом не установлено первичных документов о приходе продаже товаров, списании испорченного товара, сличительных ведомостей, Власова Е.А. не присутствовала при инвентаризации <данные изъяты>, при проведении инвентаризации <данные изъяты> Власова Е.А. не являлась материально-ответственным лицом, результаты инвентаризации первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от <данные изъяты> N 88 "Об утверждении инфицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не оформлялись. Судебной бухгалтерской экспертизой <данные изъяты> установлено недостоверное отражение ИП Потерпевший N 1 сведений о стоимости остатка товара в актах плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и сводных расчетах, на основании которых и проводилась экспертиза. Обращает внимание, что судебной бухгалтерской экспертизой <данные изъяты> установлено, что ИП Потерпевший N 1 проводила плановые инвентаризации без учета результатов предыдущих инвентаризаций (прямое нарушение требований о порядке проведения инвентаризации). Считает, что имеются основания для признания недопустимыми доказательства: акты о результатах плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> В итоге просит приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> в отношении Власовой Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, постановленный приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Органами предварительного следствия и судом установлено, что Власова Е.А., являясь продавцом-кассиром, будучи назначенной на указанную должность на основании трудового договора, в обязанности которой входит бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, являясь в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> материально ответственным лицом за фактически вверенное ей имущество, будучи обязанной в соответствии с договором о полной материальной ответственности от <данные изъяты> бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в торговом павильоне ИП Потерпевший N 1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> Жукова Г.К., <данные изъяты>-а, пом. 1 нежилое помещение <данные изъяты>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея открытый доступ к товарно-материальным ценностям ИП Потерпевший N 1 похитила из торгового павильона ТМЦ ( указаны наименования товара, количество и стоимость), всего на сумму <данные изъяты>.

Эти действия судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.

Вышеуказанные обстоятельства приведены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Власовой Е.А. в качестве обвиняемого ( т<данные изъяты>).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения.

Присвоение признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании события преступления, инкриминируемого Власовой Е.А., следователь указал на совершение ею присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, указав способ его совершения - путем хищения товаров на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12. 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 402-ФЗ) размер ущерба, причиненного имуществу работодателя устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Понятие товарно-материальных ценностей приведено в п. 3.13 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. Приказом Минфина России от <данные изъяты> N 20н/ГБ-3-04/39): это производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при проведении плановых инвентаризаций в отделе "Зоотовары", расположенном в ТЦ "Мальцово", комиссией выявлены факты недостачи денежных средств, что подтверждается представленными Актами о результатах инвентаризации

товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 28-30).

При этом фактов недостачи товарно-материальных ценностей в магазине в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, инвентаризационной комиссией выявлено не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что продавец Власова Е.А. призналась ей в том, что брала из отдела на свои нужды <данные изъяты> рублей, о чем она написала соответствующую расписку, которая приобщена к материалам уголовного дела ( <данные изъяты> ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не был установлен способ присвоения Власовой Е.А. товарно-материальных ценностей, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции находит, что устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, а неконкретность предъявленного Власовой Е.А. обвинения влечет нарушение ее права на защиту.

Между тем суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении Власовой Е.А. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что приговор в отношении Власовой Е.А. отменяется, а уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, давать анализ другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований. Они подлежат проверке органами предварительного расследования.

Как следует из п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако как верно отмечено в апелляционном представлении, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.