Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2703/2021

г. Красногорск Московской области 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных Б, Р в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р., апелляционные жалобы адвоката Виноградова Е.В. в защиту осужденного Б, адвоката Ситниченко Ю.А. в защиту осужденного Р на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б, Р заключение под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Б, Р исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Б с <данные изъяты>, Р с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно сРиБв пользу Ц в счет возмещения материального ущерба 116 645 рублей.

Взыскано с Р в пользу Ц в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Б в пользу Ц в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных Б, Р в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, Р признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р признал себя виновным, Б признал себя виновным частично, отрицая нанесение потерпевшему ударов по голове и лицу.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать смягчающим наказание Р обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также снизить назначенное осужденным Б, Р наказание. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов о том, каким образом состояние алкогольного опьянения осужденных способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступления судом не установлено, что Р и Б в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как подробные и последовательные показания Р на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке на месте преступления и при проведении очной ставки с Б, изобличающие Б в совершении установленного преступления, положены в основу приговора. Однако суд необоснованно не признал такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование Р изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и не дал оценки данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В в защиту осужденного Б просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить отягчающее наказание Б обстоятельство совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; переквалифицировать действия Б на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить назначенное наказание. Ссылаясь на позицию Б, который признал вину частично, раскаялся, давал полные и правдивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании, указывая, что ударов потерпевшему по голове и лицу не наносил, бил в область туловища, что подтверждается показаниями других свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Подробно приводя и анализируя показания осужденных Б, Р, свидетелей К, У, Т, С, И, Ф, потерпевшего Ц, заключение судебно-медицинской экспертизы N 9/1567-19 от 10.12.2019, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1567 от 31.10.2019, считает, что Б ударял только по туловищу и ребрам и не наносил удары Л ни по голове, ни по лицу, от которых наступила смерть потерпевшего; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, у него не было. Отмечает, что изначально уголовное дело в отношении Б по ч. 1 ст. 112 УК РФ было выделено в отдельное производство. Считает неправильной оценку судом показаний Б, поскольку она противоречит доказательствам. В нарушение требований ст. 35 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденных по предварительному сговору группой лиц, однако доказательств этому не имеется. При назначении осужденным одинакового размера наказания, суд не учел степень фактического участия Б, ст.ст. 34, 67 УК РФ в приговоре не приведены. При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не указав мотивы принятого решения. Тогда как факт нахождения Б в состоянии опьянения объективно не установлен. Кроме того, при определении смягчающих наказание обстоятельств суд не учел частичное признание вины Б, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, участия в очных ставках, проверке показаний на месте. Вместе с тем, взыскание с Б 500 000 рублей в возмещение морального вреда является завышенным с учетом личности погибшего, который привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не занимался воспитанием и содержанием детей, ни с кем из родственников отношений не поддерживал на протяжении многих лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ситниченко Ю.А. в защиту осужденного Р просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание Р обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное наказание до минимально возможного. Ссылаясь на позицию Р, который признал вину, раскаялся, давал на предварительном следствии и в судебном заседании признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после произошедшего вызвал скорую помощь, самостоятельно явился в полицию, когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, что свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы разграничило причиненные телесные повреждения, согласно выводам которой, Б мог причинить повреждения, указанные в п.п. 1.4, а Р не мог причинить повреждения, указанные в п. 1.1, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки требованиям п. 31 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не мотивировал свои выводы, не учел, что состояние опьянения не может быть подтверждено лишь показаниями допрошенных лиц, необходимо наличие медицинского освидетельствования, которое по делу не проводилось. Полагает, что Р назначено несправедливо суровое наказание, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Р, Б, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Р, Б обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Р, Б в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Р в судебном заседании о том, что 09.10.2019 после распития спиртного с Б, они пошли домой к К; в квартире также находились Ц и У; он делал Ц замечание по поводу уборки квартиры, а тот огрызался, говорил, что не хочет убираться; между ними произошла драка, он нанес Ц два удара кулаком в лицо, от которых тот упал; Б пнул Ц ногой под ребра или в руку; потом они начали поднимать Ц, тот опять начал огрызаться; К сказал, что Ц нетрадиционной ориентации; они стали выяснять это у Ц, на что тот стал неадекватно себя вести; он нанес еще один удар; Ц опять упал; они попытались поднять Ц, тот в себя не приходил; занесли Ц в ванну, чтобы освежить водой; тот не вставал; они продолжили распивать спиртное; он предположил, что Ц заснул; через некоторое время они решилиего разбудить, Ц был уже холодный; он снимал все происходящее в тот день в квартире К на свой мобильный телефон, находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал;

- оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Р, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он в поучительных целях около двух раз ударил Ц в область лица, от его ударов Ц пошатнулся, следов крови на его лице не заметил; далее Б подставил ногу за Ц и толкнул его, Ц упал на пол, после чего Б стал наносить ногами множественные удары Ц по различным частям тела, в том числе и по лицу; он понял, что Б сильно стал избивать Ц, он оттолкнул его от Ц, но Б вновь подходил к Ц и наносил удары; в этот момент Ц лежал в дверном проеме ванной комнаты и отмахивается руками от ударов, ничего не говорил, с пола не вставал (т.1 л.д. 116-119).

- частичными показаниями Б о том, что наносил удары Ц по телу; ударов по голове и лицу не наносил; в тот день к нему домой пришел Р, они выпили; потом пошли в квартиру к К, где помимо К находились У и Ц, распивали спиртное; он и Р присоединились к их компании; К сообщил, что Ц нетрадиционной ориентации; они стали выяснить у Ц, правда ли это; Ц агрессивно отвечал им; произошел конфликт с Ц, Р стал наносить Ц удары кулаком в область головы; Ц упал; он нанес два удара Ц ногой в область ребер; далее они пошли выпивать, а Ц остался лежать. Через некоторое время они решилиотрезвить Ц; он и Р понесли Ц за руки и за ноги в ванную комнату, где обмыли Ц холодной водой; с какой целью, он производил мочеиспускание на Ц, сказать не может; умысла на причинение смерти у него не было.

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Б, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ходе распития спиртных напитков К рассказал, что Ц нетрадиционной сексуальной ориентации; он и Р стали предъявлять претензии к Ц, последний на их претензии не реагировал, а вел себя сдержанно; но так как они находились в алкогольном опьянении они не успокаивались, а продолжали оскорблять и унижать Ц; затем Р нанес примерно около пяти ударов в область лица Ц, он также ударил Ц в бок ногой; Р достал телефон и стал снимать все происходящее на камеру; во время избиения Ц они периодически перемещались из маленькой комнаты в большую; в большой комнате Р нанес еще несколько ударов Ц в область лица; Ц оказывал сопротивления; Р периодически доставал мобильный телефон и снимал видео, а также они фотографировались с Ц, после того как ему нанес удары в область лица Р; он и Р взяли под руки Ц и потащили в ванную комнату для того, чтобы его отрезвить, положили Ц на пол, он ударил ногой в ребра Ц и сказал "урод, говори хоть слово, скажи слово урод"; в это время Р сказал, "ну все убил, убил", а К сказал, чтобы они его бросили в ванную; он пнул Ц в правый бок ногой, в это время Ц уже хрипел; Р нанес около трех-четырех ударов Ц в область лица и головы; он стал мочиться на лицо Ц, который издавал хрипы; все происходящее он с Р снимали по очереди на мобильный телефон, также фотографировались; во время избиения Р говорил "я его сейчас вообще убью"; он наносил Ц удары только в область тела, помнит, что Р нанес Ц около восьми ударов в область лица (т. 3 л.д. 223-226).

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Р, данными в ходе очной ставки со свидетелем Б о том, что К им рассказал о том, что Ц нетрадиционной сексуальной ориентации; он включил камеру своего телефона и в шуточной форме начал снимать Ц и других присутствующих в комнате, якобы предъявляя Ц претензии; он в поучительных целях около двух раз ударил Ц в область лица, от его ударов Ц пошатнулся; Б подставил ногу за Ц и толкнул его, Ц упал на пол, после чего Б стал наносить ногами множественные удары Ц по различным частям тела в том числе и по лицу; он оттолкнул его от Ц, но тот вновь подходил к Ц и наносил удары; Ц лежал в дверном проеме ванной комнаты и отмахивается руками от ударов, ни чего не говорил, с пола не вставал; он на телефон стал снимать видео, иногда телефон отдавал Б и тот также снимал видео; они положили Ц в ванную и стали поливать холодной водой, потом вытащили Ц и положили в дверной проем ванной комнаты, где стали фотографироваться; он раскрывал рот Ц руками, а Б его фотографировал; далее Б сел на туловище Ц и он стал его фотографировать; Ц мычал, отмахивался, тем самым показывал своим видом, что ему не нравятся такие действия; Б стал мочиться на туловище и лицо Ц; после он и Б прошли в комнату, где продолжили распивать спиртное, Ц остался лежать в дверном проеме ванной комнаты и храпел; они подумали, что Ц спит; спустя время он поругался с Б и последний ушел домой; он подошел к Ц, чтобы разбудить, взял за руку и почувствовал, что тот на ощупь холодный, он вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть, они разошлись по домам; на следующий день он явился в полицию; умысла на убийство Ц у него не было; все происходящее расценивали как шутку;

- показаниями потерпевшего Ц в судебном заседании о том, что погибший его брат; охарактеризовал брата с положительной стороны; с братом общался не часто; исковые требования о возмещении материального ущерба (затраты на погребение) и компенсации морального вреда в связи с гибелью единственного родного брата поддержал;

- показаниями свидетеля Я в суде о том, что она является матерью погибшего Л, об обстоятельствах смерти сына ей известно от следователя; охарактеризовала сына с положительной стороны; не отрицала, что сын употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно, чаще сего ложился спать;

- показаниями свидетеля У в суде о том, что он пришел домой к К, там находился Ц, стали употреблять спиртные напитки; через полчаса пришли Р и Б; во время распития спиртного у Р возник конфликт с Ц; началась драка Р и Б били Ц кулаками, нанесли каждый по 2-3 удара в область лица; от ударов Ц не падал; крови и телесных повреждений у Ц, в том числе сломанного носа, не видел; ударов ногами Ц, при нем никто не наносил; он разнял и ушел домой; на следующий день ему стало известно, что Ц скончался;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков К рассказал, что Ц является нетрадиционной сексуальной ориентации; Р и Б стали очень агрессивно себя вести; Ц вел себя сдержанно, на оскорбления Р и Б не реагировал; Р нанес около пяти ударов в область лица Ц, взял мобильный телефон и стал снимать на камеру все происходящее; в этот момент Б ударил ногой в бок Ц; он сказал не бить Ц, так как тот лежал на полу и не сопротивлялся; он понял, что на его просьбы Р и Б не реагируют и решилпойти домой (т.1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля К в суде о том, что Ц пришел к нему домой в 10 часов утра принес с собой спиртное; когда собралась компания, кто-то с кем-то конфликтовал; не видел, чтобы кто-то наносил удары; через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил Ц лежащим в коридоре около ванной комнаты; у Ц была ссадина на носу, пульса не было; он вызвал полицию и скорую помощь;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков он сказал, что видел как, Ц вступал в интимную связь с мужчиной; Р нанес Ц рукой около пяти ударов в область лица, Б и Р пошли в большую комнату с Ц; он услышал стуки, которые доносились из большой комнаты, подошел и увидел, как из комнаты вышел Б и Р, которые тащили в ванную комнату Ц для того, чтобы смыть с того кровь; они положили его в дверном проеме ванной комнаты, Р достал телефон и стал снимать все происходящее; затем Р нанес удары рукой в область лица Ц, а Б избивал Ц в области ребер; Ц лежал на полу и хрипел; Р ударил в область лица Ц, а Б ударил ногой в бок и сказал, "говори слово", а Р сказал, что "убил, убил его"; после чего они занесли Ц в ванную; Б стал мочеиспускаться на лицо Ц, каких-либо признаков жизни Ц уже не подавал (т.1 л.д. 202-204);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т - врача станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "МО ССМП" о том, что <данные изъяты> с ним в смене был водитель Орлов и фельдшер Ю; в 20 часов 33 минуты поступил вызов о том, что по адресу: <данные изъяты> человек без сознания; он в составе вышеуказанной бригады выехал на вызов; хозяин квартиры сказал, что потерпевший пришел, они выпивали, а примерно в 18-19 часов мужчина вышел в ванную умыться, тот обнаружил лежащим на полу; осмотр показал, что мужчина признаков жизни не подавал, в связи с чем он выписал справку о констатации смерти мужчины, который умер более часа назад; в квартире кроме хозяина других лиц они не видели, было тихо, от хозяина квартиры исходил резкий запах алкоголя изо рта; когда они прошли в квартиру и проследовали по коридору, в нос бросился резкий запах мочи, в квартире была полная антисанитария; следов крови, окровавленных вещей и предметов он не видел; он телесных повреждений у трупа не видел, порезов и следов крови не обнаружено; после осмотра и составлении справки, он с бригадой поехали на дальнейшие вызовы (т.1 л.д. 236-239);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С, аналогичными показаниям свидетеля Т (т. 1 л.д. 229-232);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И о том, что ей знакомы Ц, Р, У и К; в связи с дракой 4-<данные изъяты> у Ц на лице были повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и были заплывшие глаза (после драки 4-5 октября) (т. 1, л.д. 242-246).

В обоснование выводов о виновности Р, Б, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия квартиры и трупа Ц с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 75-85); - протокол личного досмотра Р, в ходе которого был изъят мобильный телефон с фотографиями и видеозаписями избиения мужчины по имени "Дмитрий" (т. 1 л.д. 64-66); - протокол проверки показаний обвиняемого Р на месте, в ходе которого тот пояснил и продемонстрировал как во время ссоры с Ц нанес ему один удар кулаком левой руки в челюсть и один удар в область челюсти кулаком правой руки; после ударов Ц отшатнулся и двигаясь спиной к кухне рухнул на спину в коридоре; из комнаты вышел Б и нанес Ц два удара ногой в область головы справа, после надавил ему ногой на переднюю поверхность шеи, затем встал двумя ногами на переднюю поверхность груди и подпрыгнул, после чего он и Б пошли выпивать, а Ц остался на полу лежать; спустя какой-то период времени он и Б увидели, что Логинов лежит в той же позе, они решилиего обмыть и понесли в ванную комнату, где раздели до нижнего белья, вымыли и положили коридор; он нанес Ц только два удара в челюсть (т. 1 л.д.130-142); - протокол осмотра мобильного телефона Р, в котором обнаружены фотографии и видео с участием Р, Б и Ц (т. 2, л.д. 6-52); - заключение судебно-медицинской и дополнительной экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у трупа Ц (т. 1 л.д. 36-52, т. 2 л.д. 123-142); - заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в смывах: с двери кухни, в смыве с раковины в ванной, в смыве из ванной могли принадлежать Ц (т. 4 л.д. 95-114); и другие доказательства, приведенные в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ц, свидетелей Я, данных в судебном заседании, показаний свидетелей У, К, Т, С, И, данных на предварительном следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.