Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2703/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Рябикова Е.Б.,

адвоката: Ляпкина С.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года, которым

Рябиков Е.Б. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Рябикова Е.Б. и адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года

Рябиков Е.Б., ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено Рябикову Е.Б. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1, с Рябикова Е.Б. в ее пользу взыскано *** рулей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, а также сохранен арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Рябиков Е.Б. судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а так же с неверной квалификацией инкриминируемого Рябикову преступления. Указывает, что свою вину по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ Рябиков признал частично, указав, что он нарушил ПДД РФ, и это привело к смерти потерпевшего ФИО7, но он отрицает, что он нарушил пункты 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, поскольку в момент данного ДТП не было касания между его автомобилем и автомобилем под управлением Свидетель N 4. На месте происшествия Рябиков полагал, что ДТП произошло не по его вине, поэтому не осознавал, что он, как участник дорожного происшествия, должен был остаться на месте данного ДТП и не уезжать. Кроме того, указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с неверной квалификацией инкриминируемого Рябикову преступления. Также полагает, что смягчающим обстоятельством наказание может быть то, что Рябиков после ДТП самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил, что именно он являлся водителем, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в горячих точках. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и о возможности исправления Рябикова без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рябикова с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Анакин С.Ю. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Рябикова Е.Б. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Рябикова Е.Б.

Осужденный Рябиков Е.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, указывает, что уехал с места ДТП, поскольку контакта его автомобиля с другими транспортными средствам не было, на тот момент он считал, что не является участником ДТП.

Суд дал оценку показаниям Рябикова Е.Б. об обстоятельствах произошедшего, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат критической оценке, поскольку противоречат как показаниям свидетелей, так и материалам уголовного дела.

Позиция стороны защиты, что маневр Рябикова Е.Б. по изменению полосы движений и выезда в левую полосу, создание тем самым помехи для движения автомобилю под управлением Свидетель N 4, носили вынужденный характер, судом отнесена к его способу защиты, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту Рябикова Е.Б., виновность осужденного установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, каждому из которых суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с достоверностью установлены на основании совокупности показаний, как самого осужденного, так и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, Свидетель N 1, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 7, данные ими в судебном заседании, поскольку именно они согласуются между собой и письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2 в судебном заседании, суд не принял во внимание ввиду того, что они противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, при том, что показания данных свидетелей в судебном заседании опровергаются содержанием видеозаписи из видеорегистратора, представленной свидетелем Свидетель N 5

Судом проанализированы и показания свидетеля защиты Свидетель N 6, из которых следует, что маневр Рябикова Е.Б. носил вынужденный характер, так как он пытался избежать столкновения с движущимся перед ним автомобилем. Суд верно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно, вина Рябикова Е.Б. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые судом признаны достаточными, допустимыми и достоверными. Как указал суд, все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых Рябиков Е.Б. совершил преступление.

Оценку суда получили и экспертные заключения по делу, которые выполнены специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы, противоречий не имеют.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом достоверно установлено, что Рябиков Е.Б., управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, нарушив п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также что не создает помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра перестроения из правой в левую полосу движения правой половины проезжей части по ходу своего движения, не уступил дорогу грузовому фургону под управлением Свидетель N 4, двигавшемуся слева от Рябикова Е.Б. по левой полосе в попутном направлении, в результате чего Свидетель N 4 применил меры по предотвращению столкновения путем поворота руля влево и прибегнул к торможению, отчего произошел занос автомобиля вправо и наезд на находящегося на проезжей части без цели перехода ФИО7, а также седельный тягач МАЗ с полуприцепом и дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рябиков Е.Б., в нарушение п. 2.5, п. 7.2 и п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающих обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил относящиеся к нему требования, есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств дела, Рябиков Е.Б. в нарушение п. 8.1 ПД РФ, совершая маневр перестроения в левую полосу, создал помеху для движения водителю Свидетель N 4, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, не предоставляющий преимущества в движении водителям, совершающим маневры с включенными указателями поворота, п. 8.4 ПДД РФ, что выразилось в непредоставлении преимущества в движении водителю Свидетель N 4, имевшему его, как движущемуся без изменения траектории движения, не совершавшему каких-либо маневров.

Последствием несоблюдения Рябиковым Е.Б. Правил дорожного движения явилась смерть ФИО7, что объективно подтверждено выводами соответствующих заключений судебных медицинских экспертиз. То есть, между допущенными Рябиковым Е.Б. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что действия Рябикова Е.Б. носили вынужденный характер, так как он совершил его в целях избежания аварийной ситуации, подробно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Квалифицирующий признак совершения преступления, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и позиции стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что Рябиков Е.Б. после произошедшего в его присутствии дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, как установлено при рассмотрении дела, он явился, уехал с места происшествия, следует не только из показаний всех допрошенных свидетелей, но и из видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель N 5

Из показаний самого Рябикова Е.Б. следует, что он видел, как автомобиль ГАЗ после его маневра резко изменил траекторию движения, после чего допустил наезд на пешехода и столкновение с грузовым автомобилем.

Тем самым доводы защиты о том, что Рябиков Е.Б. не осознал, что данная аварийная ситуация возникла по его вине, ввиду того, что его автомобиль не вступил в механическое взаимодействие с иными транспортными средствами, суд обоснованно расценил, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Рябиков Е.Б. не мог не осознавать, что маневр водителя автомобиля ГАЗ Свидетель N 4 стал следствием выполненного с нарушениями Правил дорожного движения маневра перестроения Рябиковым Е.Б. в левую полосу.

Суд верно ссылается на разъяснения законодательства, их которых следует, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, является водителем, оставившим место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Рябиков Е.Б. был осведомлен о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО7, произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения при совершении маневра перестроение, то суд отклоняет как несостоятельные, доводы подсудимого и его защитника о том, что он не может быть признан лицом, оставившим место совершения преступления, ввиду того, что в результате ДТП его транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпкина С.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, сомнений в которой у Судебной коллегии не имеется.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Рябикова Е.Б. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия Рябикова Е.Б. верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Рябикова Е.Б. на ч. 3 ст. 264 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному Рябикову Е.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Рябиков Е.Б. обстоятельствам суд обоснованно отнес: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и принесение извинений потерпевшей, а также прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябикову Е.Б., судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что Рябиков Е.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию и место жительства, по которому положительно характеризуется, разведен, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, по месту трудоустройства и бывшей супругой характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее не привлекался, имеет право на льготы в связи с прохождением военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Рябикову Е.Б. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Рябикову Е.Б. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.