Постановление Волгоградского областного суда от 30 июня 2014 года №22-2703/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-2703/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Савчук В.П.,
защитника осуждённого - адвоката Чадова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Савчук В.П. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года, в соответствии с которым
осуждённому Савчук ВП в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года и постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года в соответствии с действующим законодательством - отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Савчук В.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Кировским районным судом г.Махачкалы 10 октября 2012 года Савчук В.П. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года условное осуждение Савчука В.П. отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания назначенного приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2012 года. Савчуку В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Савчуку В.П. постановлено исчислять с момента его задержания по результатам розыска.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 09 января 2014 года в срок отбытия наказания Савчуку В.П. по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года зачтено время его содержания под стражей с 28 августа 2012 года по 10 октября 2012 года.
Осуждённый Савчук В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года и постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года. В обоснование ходатайства осуждённый указал, что Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 …110 градусов Цельсия. Полагает, что размер изъятого у него наркотического средства подлежал определению в соответствии с указанным примечанием после высушивания до постоянной массы при температуре +70 …110 градусов Цельсия. В связи с тем, что размер наркотического средства был определен в нарушение данного Примечания, а само наркотическое средство уже уничтожено, то полагает, что данные обстоятельства исключают его уголовную ответственность за хранение наркотического средства.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Савчук В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал на новый порядок определения веса наркотического средства, которое согласно ФЗ от 01 октября 2012 года №1002 ФЗ подлежит высушиванию до постоянной сухой массы, сославшись лишь на те изменения в законе, которые ухудшают положение осуждённого.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Разрешая доводы апелляционной жалобы осуждённого о пересмотре приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность.
При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.
Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215.
Как следует из приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года Савчук В.П. признан виновным в незаконном обороте такого наркотического средства, как каннабис (марихуана). Размер данного наркотического средства в соответствии с действовавшим до 1 января 2013 года Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в РФ (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, относился, к особо крупному размеру, который соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215).
В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия осуждённого Савчук В.П. переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции не подлежат, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. В этом случае закон обратной силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства, поскольку вес данного наркотического средства был определен без его высушивания до постоянной массы при температуре +70 …110 градусов Цельсия, как предусмотрено примечанием к вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, являются несостоятельными.
Согласно представленным материалам, приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года, изъятое у Савчука В.П. вещество массой 225 грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуана), и поскольку представленное на исследование средство не являлось жидкостью либо раствором, размер данного наркотического средства был определён весом всего вещества после его высушивания до постоянного веса при температуре 110-115 градусов Цельсия, как и предусмотрено примечанием к вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Савчука В.П. о пересмотре состоявшегося приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года и постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года об отказе осуждённому Савчуку ВП в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2012 года и постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка