Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2702/2022

Московская область г. Красногорск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Коровиной С.Г., предъявившей удостоверение адвоката N 1534 и ордер N 012089,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чураева Н.Р. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым

Чураев Назарали Раджабович, 11 мая 1996 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Р. Таджикистан, район Турсунзода, сельсовет 10-ти Летия Победы, д. Бахтовар, д. 1, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чураеву Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 27.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Чураева Н.Р. в доход Федерального бюджет процессуальные издержки в сумме 6 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Коровиной С.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного Чураева Н.Р. и изменении приговора в части смягчения назначенного Чураеву Н.Р. наказания, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чураева Н.Р. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, указание на п. "а" вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания признать технической ошибкой,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чураев Н.Р. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении КВГ, с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и материального ущерба на общую сумму 51 690 рублей 50 копеек, совершенного 24.11.2021г. в период времени с 02 часов 10 минут по 05 часов 30 минут в <данные изъяты>,

при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чураев Н.Р. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, признал, что нанес телесные повреждения потерпевшему, но не похищал его имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чураев Н.Р. просит отменить приговор, считает его незаконным и несправедливым.

Не согласен с оценкой, данной в приговоре представленным в дело доказательствам. Протокол опознания считает недопустимым доказательством, так как опознание проведено с нарушением закона, поскольку другие участвующие лица существенно отличались от него внешними данными. Считает, что все имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так как в суде не было его защитника и переводчика.

Назначенное наказание, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Не учтены все обстоятельства, имеющие значения для его определения. Считает, что, учитывая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не препятствовал следствию, имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коткин Д.С. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чураева Н.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.

Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Чураева Н.Р., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Чураева Н.Р. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: на показаниях потерпевшего КВГ о том, что осужденный вблизи кафе напал на него, применил к нему насилие, нанося ему удары кулаком в область головы, и, когда он упал на асфальт, наносил удары ногами по телу, после чего стал "обшаривать" карманы одежды, открыто похитив принадлежащее ему имущество; показаниях свидетелей сотрудников полиции БАЮ и ШНВ, прибывших на место преступления и которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а впоследствии среди иных лиц опознал Чураева Н.Р., а также подтверждается совокупностью следующих процессуальных документов: заявлением потерпевшего КВГ в правоохранительные органы, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина азиатской внешности, который избил его и похитил его имущество, причинив ему тем самым имущественный и физический вред; протоколом осмотра места происшествия с участием КВГ, согласно которому были осмотрены участки местности, где, со слов КВГ, он был избит и ограблен неизвестным ему мужчиной; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был изъят флеш накопитель с фрагментами видео записи с камер видео наблюдения, установленных в кафе; медицинской справкой, согласно которой <данные изъяты> в 07 часов 20 минут в Чеховскую областную больницу <данные изъяты> обратился КВГ, которому при освидетельствовании был установлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ушибы, ссадины, гематома лица, перелом правой скуловой кости; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший КВГ опознал Чураева Н.Р., указав, что именно Чураев Н.Р. ночью <данные изъяты> напал на него, избил и похитил его имущество, данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с обвиняемым; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что с участием потерпевшего КВГ и Чураева Н.Р. осмотрены фрагменты видеозаписи у кафе, в ходе осмотра они опознали себя и прокомментировали свои действия; справками о стоимости похищенного телефона и курсе доллара; заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что КВГ были причинен вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения образовались не менее чем от 8-ти воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета(ов) по механизму удара и (или) сдавления и (или) трения, были причинены до обращения <данные изъяты> в 07:20 за медицинской помощью.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и согласуются друг с другом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении разбоя, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного об участии в опознании статистов, внешне несхожих с ним, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколе указанного выше следственного действия, не усматривается, что между Чураевым Н.Р. и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом, внешними данными или национальностью.

При этом судебная коллегия отмечает, уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону.

Вместе с тем, как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 65-68), ни от Чураева Н.Р., ни от понятых каких-либо замечаний или заявлений ни по процедуре проведения опознания, ни о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц, не поступало.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда о том, что опознание Чураева Н.Р. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Чураева Н.Р., квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием адвоката Кузьминой Я.В. и переводчика АСХ Отводов указанным лицам осужденный не заявлял, равно как и ходатайств о вызове иных лиц, пояснял, что переводчика он понимает, приговор суда и постановление о взыскании судебных издержек переведены ему на родной язык. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает нарушения права Чураева Н.Р. на защиту при рассмотрении дела.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Городской суд учел, что Чураев Н.Р. ранее не судим, оказывает материальную помощь родителям, которые имеют заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Чураеву Н.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Чураеву Н.Р. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к переквалификации действий Чураева Н.Р. и смягчению назначенного ему наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Чураеву Н.Р.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Указание при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку расчет произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чураева Назарали Раджабовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Признать технической ошибкой указание при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка