Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2702/2021

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой с дополнениями адвоката ФИО16 на постановления Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, и на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75_1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, и следовании в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить в части формулировки дополнительного вида наказания, а доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить судебные решения и приговор с вынесением оправдательного приговора, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, на участке дороги, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пограничного района <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, указала, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде "лишения права управления транспортным средством" не соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит изменить приговор в части дополнительного наказания, назначив его в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО16 не согласился с приговором, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Считает, что прямыми доказательствами вины ФИО1 являются лишь показания свидетеля Свидетель N 1 и заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении экспертизы использовались данные, полученные с нарушением закона, а именно - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задействован автомобиль с иными техническими характеристиками. Кроме того, в данном протоколе отсутствует подпись участвовавшего лица - статиста ФИО7, и это даёт основания полагать, что указанное лицо не участвовало в следственном эксперименте. Настаивает, что результаты следственного эксперимента не соответствуют действительности.

Полагает, что в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, о чем свидетельствует текст протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах уголовного дела протокол данного следственного действия отсутствует. Сторона защиты настаивала на допросе следователя Свидетель N 6 по этому поводу, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано и в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ показания Свидетель N 6 были оглашены. Полагает, что непредоставление протокола проверки показаний на месте может указывать, что это "невыгодно" органам предварительного следствия и его исследование приведет к иным экспертным выводам.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель N 1 проводился следственный эксперимент с целью уточнения времени движения автомобиля под его управлением. В момент ДТП Свидетель N 1 управлял автомашиной "Ниссан Датсун" с кузовом типа пикап и механической коробкой передач. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель N 1, на его автомобиле были установлены нештатные зеркала заднего вида, левое из которых уменьшало вид, а правое - увеличивало. Однако в следственном эксперименте использовался автомобиль "..." с кузовом типа джип и автоматической коробкой передач; зеркала заднего вида данной автомашины были в норме.

Одним из обязательных требований при проведении следственного эксперимента по подобным уголовным делам, является проведение данного следственного действия с подлинным транспортным средством или сходным с ним по виду, типу, марке. Динамика разгона автомобиля с механической коробкой передач быстрее, чем у автомобиля с автоматической коробкой. Все эти обстоятельства указывают на существенные различия автомобиля, применяемого при проведении следственного эксперимента, и автомобиля, участвовавшего в ДТП, что, по мнению автора жалобы, привело к получению сведений, не соответствующих значениям, которые предшествовали моменту ДТП.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако в его удовлетворении судом было отказано. Полагает, что данное решение принято с нарушением положений статей 14 и 15 УПК РФ, поскольку судом безоговорочно приняты за основу показания свидетеля Свидетель N 1 и отвергнуты общеизвестные сведения о различии автомобилей "..." и "...". Также судом не выяснялись причины, по которым в ходе следственного эксперимента не использовался автомобиль - участник ДТП. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Ссылаясь на те же самые обстоятельства относительно различных технических характеристик автомобилей "..." и "...", и в первую очередь - зеркал заднего вида, автор жалобы указал о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с целью определения дистанции между грузовым тягачом "..." и автомобилем "..." перед дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что использование в ходе следственного эксперимента иного автомобиля, чем "...", привело к получению недостоверных сведений относительно правильности расположения автомобиля "... со слов свидетеля Свидетель N 1 в том месте, где он видел этот грузовик ДД.ММ.ГГГГ в момент, предшествующий ДТП.

Изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие в протоколе следственного эксперимента подписей статиста ФИО7, являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом, судом было необоснованно отказано. При этом формулировки, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с формулировками в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, хотя это не имеет никакого отношения к событиям следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не дана оценка факту отсутствия подписи статиста ФИО7 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 1 об исправности световых приборов его автомашины опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N 3, ФИО8 и ФИО10 Данный факт подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нить накаливания лампы из заднего светового прибора ("поворотника") автомобиля "..." находилась в выключенном состоянии. Тем самым свидетель Свидетель N 1 сообщил суду сведения, не соответствующие действительности и его показания не должны учитываться при вынесении решения по делу. Однако вопреки указанным обстоятельствам, и не дав оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что позиция стороны защиты о неисправности задних световых приборов автомобиля "..." не нашла своего объективного подтверждения.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9 о превышении скорости, несоблюдении дистанции и выезде на полосу встречного движения со стороны водителя ФИО1, однако критически отнёсся к показаниям этого же свидетеля о том, что после ДТП водитель Свидетель N 1 рассказывал о нарушениях работы задних световых приборов на автомашине "...".

Не согласен с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетеля защиты Марченко, к которым суд отнёсся критически лишь на том основании, что данный свидетель указывал об управлении им в день ДТП автомобилем "...", однако по сведениям из ГИБДД, такого автомобиля в собственности ФИО8 не имелось. Автор жалобы указывает, что данный автомобиль принадлежал дочери Марченко, и последний управлял им по доверенности. Отмечает, что свидетели ФИО10 и ФИО8 не имели оснований оговаривать Свидетель N 1, в связи с чем законных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено неполно, с фундаментальными нарушениями закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом нарушены требования ст.302 УПК РФ. Просит отменить постановления Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отменить приговор в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и смертью ФИО12 Результаты следственных экспериментов обоснованно приняты экспертами, проверка показаний на месте с участием ФИО1 в ходе следствия не проводилась, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО11 дана надлежащая оценка; при назначении наказания осужденному учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе об искусственном создании фактов и обстоятельств стороной обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование вышеуказанных доводов автор жалоб ссылался на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, а также на проверку показаний на месте, которая, по утверждениям защитника, проводилась с участием ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия, но протокол этой проверки показаний отсутствует в материалах уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 292 УПК РФ) приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и стороны не вправе ссылаться на доказательства, не рассмотренные в судебном заседании. Какой-либо протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 в материалах дела отсутствует и судом не исследовался. Также в ходе судебного заседания не исследовался и протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, поэтому ссылка на него со стороны защитника, как на доказательство проведенной проверки показаний на месте с участием ФИО1, противоречит вышеуказанным нормам УПК РФ и является несостоятельной.

Апелляционные доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (...) были вынесены в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Вопреки доводам автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципов судопроизводства, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, закрепленных в статьях 14 и 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решений об отказе в признании доказательств недопустимыми. Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мотивированными и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных поводов к их отмене не установлено. Несогласие стороны защиты с решениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и не усматривает оснований, в том числе перечисленных в жалобах защитника и связанных с техническими характеристиками автомобилей "... и "...", к исключению данных протоколов из перечня доказательств, положенных в основу приговора.

О необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия подписи статиста ФИО7 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельства, порочащего результаты этого следственного действия, свидетельствует следующее.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 166 УПК РФ и подписан всеми иными участниками. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению и фиксации соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, отсутствие указания на подпись статиста в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не влечет исключения данного протокола, а также всех процессуальных действий, связанных с предоставлением этого процессуального документа для проведения экспертизы, из процесса доказывания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о наличии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся показания свидетеля Свидетель N 1 (второго водителя-участника ДТП), который в судебном заседании рассказал о техническом состоянии его автомашины "..." до и после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подробно пояснил о дорожной обстановке и траектории движения автомобиля под его управлением до ДТП, а также об обстоятельствах, при которых грузовой тягач "..." ударил его автомашину "...", в результате чего открылась пассажирская дверь и находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО12 выпал на дорогу под колеса грузовика.

Доводы защитника о несоответствии действительности показаний свидетеля Свидетель N 1, положенных в основу приговора, являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Вопреки апелляционным доводам жалоб, показания Свидетель N 1 не являются единственным основанием для обвинительного приговора, поскольку они подкреплены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подтверждающих вину ФИО1

Свидетель Свидетель N 2, который также являлся пассажиром автомашины "..." под управлением Свидетель N 1, о вышеуказанных обстоятельствах дал показания, согласующиеся с показаниями последнего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на пассажирском сиденье грузового автомобиля "...", и наблюдал за автомашиной "...", ехавшей впереди. Данная автомашина внезапно начала маневрировать без включения сигналов поворота, водитель грузовика выехал влево, пытаясь её объехать, однако автомашина "..." повернула налево, после чего водитель грузового автомобиля "..." стал тормозить. Расстояние между двумя автомобилями было маленьким, произошло столкновение. До дорожно-транспортного происшествия грузовик двигался со скоростью 80-90 км/ч.

Свидетель Свидетель N 4, являвшаяся инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП с участием автомобиля "..." и грузового тягача "...". Осмотрев место ДТП, оценив дорожную ситуацию, а также учитывая требования законодательства РФ в области дорожного движения, в том числе применительно к грузовым транспортным средствам, свидетель пояснила, что вне зависимости от имевшихся у водителя Свидетель N 1 нарушений ПДД РФ, наступившие последствия в виде гибели человека возникли по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Последний должен был вести грузовик со скоростью не более 70 км/ч, при возникновении опасности должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Однако в нарушение этих правил водитель ФИО1 пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, поскольку решилосуществить объезд автомобиля "...", тем более на приближающемся перекрестке дорог, где обгон запрещен.

Свидетель Свидетель N 5 (эксперт-криминалист ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании дала показания о том, что было установлено ею в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что на дороге имелись следы от колёс грузового тягача "... в том числе на полосе встречного движения, а также описала состояние задних световых приборов автомобиля "Ниссан Датсун", у которого не работал задний левый сигнал поворота.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге в сторону <адрес> позади грузового тягача "... который двигался со скоростью 70-80 км/ч. Не доезжая до перекрестка дорог он увидел, как грузовик стал выезжать на полосу встречного движения, затем повернул вправо и врезался в леера ограждения, перегородив дорогу. Остановившись, он увидел с левой стороны грузовика автомашину "..." и понял, что грузовой тягач "..." совершил столкновение с этой автомашиной, совершавшей поворот налево по ходу своего движения.