Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-2702/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-2702/2020







г. Владивосток


19 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стороженко Д.В.,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2020 года, которым
Стороженко Дмитрию Васильевичу, ..., осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2015 по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Гончаренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ обратился осужденный Стороженко Д.В.
В судебном заседании осужденный участия не принимал, просил рассмотреть в свое отсутствие. Адвокат Шикалида И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
С вынесенным постановлением осужденный Стороженко Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на формальный и поверхностный подход суда к исследованию материалов дела, кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства.
Полагает, что два взыскания в виде водворения в ШИЗО (полученные более полутора лет назад и на данный момент снятые), произведенные незначительные выплаты по исполнительным листам, утраченные социальные связи не могут являться основанием для отказа в удовлетворение ходатайства. При этом, осужденный акцентирует внимание на незначительности наложенных взысканий.
Обращает внимание на то, что им предпринимаются меры по оплате задолженности по исполнительным листам, и ежемесячно производятся перечисления из заработной платы, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, периодически получает передачи, социальные связи не утрачены, за период отбывания наказания окончил школу и профессиональное училище N.
Утверждает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Стороженко Д.В.
Согласно характеристике (N) Стороженко Д.В. отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из <адрес>. В <адрес> осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не всегда соблюдает. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, временами не делает для себя соответствующих выводов, на профилактическом учете не состоит. По характеру: стремление к положению лидера в социальном окружении, стремление к соперничеству, повышенная ранимость в отношении в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа. Имеет пять исполнительных листов на взыскание с него исков на сумму ...., остаток .... Вину в совершенном преступлении признал. Из выводов администрации <адрес> следует, что осужденный Стороженко Д.В. характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях Стороженко Д.В. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 2 взыскания, снятые и погашенные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что осужденный характеризуется посредственно, его поведение примерным не является. Вывод суда подтверждается представленной характеристикой, согласно которой, осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрений, 2 снятых и погашенных взыскания, участия в работах по благоустройству территории колонии принимает эпизодически, воспитательные мероприятия посещает; социальные связи утрачены, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не всегда соблюдает. Судом также учтено, наличие у осужденного пяти исполнительных листов, которые погашены в незначительной сумме.
У осужденного помимо положительных аспектов отбывания наказания, связанных с поощрениями, отношением к труду, имеется нарушение режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; кроме того имеются исполнительные листы на сумму ..., согласно сведениям остаток составляет ....
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом поведения Стороженко Д.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.
При вынесении решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства отбывания наказания, на основании представленного материала, личного дела осужденного, пояснений сторон, судом установлены фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда полностью согласуются с представленным материалом, характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях. Иных характеристик в материалах не содержится и сторонами не представлено.
Доводы осужденного о том, что он ежемесячно осуществляет выплаты по исполнительным листам и социальные связи не утрачены не являются существенными и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к ущербу и социальным связям.
Вопреки доводу жалобы осужденного суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно его оценил.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения судом ходатайства не нарушена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2020 в отношении Стороженко Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Стороженко Д.В. отбывает наказание в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка