Определение Астраханского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-2702/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-2702/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осуждённого Базуева С.Б.,
адвоката Эренценова Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционной жалобе адвоката Эренценова Ю.Н. в интересах осуждённого Базуева С.Б. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2020г., которым
Базуев Сомьян Борисович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец р/п <адрес> <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Базуева С.Б. под домашним арестом с 18 октября 2019г. по 5 марта 2020г. и с 4 июня 2020г. по 2 сентября 2020г. включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы, а также время содержания под стражей с 5 марта 2020г. по 4 июня 2020г. и с 3 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого и адвоката Эренценова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Базуев С.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем начальника управления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжского управления Ространснадзора), временно исполняющим обязанности начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского управления Ространснадзора, получил взятку в виде денежных средств, в размере 15 000 рублей, за незаконные действия по внесению в протокол аттестационной комиссии результатов о положительном тестировании С., который фактически не был аттестован.
Указанное преступление совершено 17 октября 2019г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при зачёте времени нахождения Базуева С.М. под домашним арестом в срок отбытия наказания, ссылаясь, что в нарушение требований ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, суд ошибочно зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённого под домашним арестом из расчёта один день нахождения под домашним арестом за два дня лишения свободы.
Просит зачесть время нахождения Базуева С.М. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эренценов Ю.Н. в интересах осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Утверждает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.297,307 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", на основании искусственно сформированных, непоследовательных и нелогичных доказательствах, полученных в результате провокационных действий, и является немотивированным. Вывод суда о наличии предварительной договорённости и умысла Базуева С.Б. на получение взятки не подтверждён и опровергнут материалами уголовного дела.
Обращает внимание, что в приговоре не приведено ни одного доказательства совершения Базуевым С.Б. конкретных действий для успешного прохождения С. аттестации, при этом предъявленное Базуеву С.М. обвинение о внесении изменений в протокол аттестационной комиссии от 17 октября 2019г. о положительном тестировании С., полностью опровергнуто материалами уголовного дела, к которым указанный протокол в ходе предварительного следствия не приобщён, а также показаниями свидетелей К. и О.П.А.- членов аттестационной комиссии с правом решающего голоса.
Оспаривает выводы суда о том, что Базуев С.Б. лично взял денежные средства от С.В.А., при этом ссылка суда на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2020г. является ошибочной и необоснованной, поскольку данный приговор не может являться доказательством по настоящему уголовному делу.
Полагает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, к числу которых относится явка с повинной и протокол явки с повинной Базуева С.Б. от 17 октября 2019г., первоначальные признательные показания Базуева С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых осуждённый в судебном заседании отказался, ввиду оказанного на него психологического давления. Кроме того, перед принятием явки с повинной Базуеву С.Б. не были разъяснены права, не выяснялся вопрос о возможности осуществления этих прав, в момент допроса Базуев С.Б. был лишён квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник по назначению формально отнёсся к выполнению своих обязанностей, а адвокат Губин, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи обвиняемому, фактически никакой помощи ему не оказывал, занял позицию, вопреки интересам Базуева С.Б., в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката.
Также считает недопустимым лист тестирования С., ссылаясь на ненадлежащий способ изъятия и приобщения этого доказательства к материалам уголовного дела, при этом высказывает предположение, что лист тестирования подкинут при проведении осмотра места происшествия.
Обращает внимание, что протокол аттестационной комиссии от 17 октября 2019г. со сведениями об успешном прохождении С. аттестации, был истребован лишь в судебном заседании, в нём отсутствует подпись Базуева С.Б., при этом осуждённый не давал членам комиссии указаний относительно повторного прохождения С. аттестации. Кроме того, дата и время составления этого протокола не соответствует фактическому времени его составления, данный протокол утверждён заместителем аттестационной комиссии К., не имеющим на это полномочий. При этом, согласно показаний свидетелей К. и О.П.А. данный протокол был подписан на следующий день после проведения аттестации, под давлением сотрудников БЭП.
Помимо этого, указывает о недопустимости видеозаписи оперативного эксперимента, ссылаясь, что материалами дела не установлен тип устройства, на которое производилась запись, не представлен первичный носитель информации, с которого снимались копии, отсутствует оригинальная версия фиксации, не установлены устройства, программа и критерии, с помощью которых производилось копирование информации. Помимо этого, при прослушивании записи в судебном заседании, ввиду плохой слышимости не возможно было установить содержание разговора, в то время, как стенограмма данной записи имеет конкретный текст, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, которое было необоснованно отклонено. Анализируя данное доказательство, указывает, что оно не подтверждает наличие договорённости между Базуевым С.Б. и С.В.А. о получении взятки. Отмечает, что по заключению специалиста, составленному по инициативе защиты после вынесения приговора, по результатам исследования видеозаписи установлено несоответствие данных, изложенных в стенограмме видеозаписи.
Оценивая показания свидетеля С., считает, что они не являются прямым доказательством виновности Базуева С.Б., а лишь подтверждают провокацию взятки С.В.А., у которого имелся мотив для оговора Базуева С.Б., а именно чувство мести за требование об увольнении, в связи с использованием служебных полномочий в личных целях, а также крайне неудовлетворительными результатами работы. Отмечает, что данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании не только материалами служебной проверки, но и показаниями свидетелей.
Вместе с тем, вышеизложенным данным судом не дано никакой оценки, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, назначении фоноскопической экспертизы необоснованно отклонены, из чего делает вывод о нарушении права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, ограничение прав на предоставление оправдывающих доказательств.
Осуждение Базуева С.Б. расценивает как результат выраженного обвинительного уклона судебного разбирательства и нарушение судом положений ст.14,15 УПК Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела председательствующим не было обеспечено соблюдение принципов объективности и беспристрастности, действия председательствующего препятствовали выполнению функции назначения уголовного судопроизводства.
Также оспаривает справедливость приговора, ссылаясь, что при назначении наказания Базуеву С.Б. суд не принял во внимание данные о его личности, возраст осуждённого, наличие на иждивении престарелых родителей, больной супруги, крайне низкий размер взятки, социальную обустроенность Базуева С.Б., что на учётах в ОНД и ОПНД он не состоит.
Кроме этого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не привёл конкретные данные, свидетельствующие о невозможности исправления осуждённого вне изоляции от общества и не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
По указанным основаниям просит приговор отменить, вынести в отношении Базуева С.Б. оправдательный приговор.
Также указывает, что на стадии, последовавшей после постановления приговора, судом было отказано в выдаче аудиозаписи судебного заседания; проигнорировано ходатайство о выдаче копии приговора суда в электронном виде; апелляционная жалоба, направленная почтой, несмотря на извещение почтового органа, была получена сотрудником суда лишь после письменного обращения адвоката к председателю суда, из чего делает вывод о намеренном создании судом препятствий при обжаловании приговора суда. Помимо этого отмечает о неполноте и искажении протокола судебного заседания, в связи с чем, им были представлены замечания на протокол, которые председательствующим отклонены без оспаривания самого факта содержания речи выступающих лиц.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Базуева С.Б. в получении взятки при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Базуева С.Б. в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-собственными признательными показаниями Базуева С.Б. в качестве подозреваемого от 17 октября 2019г., а также обвиняемого от 19 октября 2019г. и 16 декабря 2019г. об обстоятельствах получения 17 октября 2019г. в своём рабочем кабинете, расположенном в <адрес> по <адрес>, взятки в размере 150000 рублей от своего коллегии С.В.А., за незаконные действия - положительный результат аттестации С., который фактически не был аттестован; при этом об оказании помощи в беспрепятственном прохождении аттестации С. он договорился с С.В.А. 11 октября 2019г., имея возможность помочь в этом, поскольку являлся на тот момент председателем аттестационной комиссии Волжского управления Ространснадзора;
- показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании, согласно которым в октябре 2019г. он попросил осуждённого оказать помощь в прохождении аттестации своему знакомому С., на что Базуев С.Б. сообщил, что за данное содействие ему следует передать 15 000 рублей, передав данную информацию С., он сообщил об этих требованиях Базуева С.Б. в правоохранительные органы и в дальнейшем в день аттестации, узнав, что С. аттестацию не прошёл и получив от осуждённого бланк, в который С. должен внести верные ответы, он под контролем сотрудников ОБЭП передал Базуеву С.Б. денежные средства;
-показаниями свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании факт обращения 11 октября 2019г. к С.В.А. с просьбой помочь ему сдать аттестацию в Волжском управлении Ространснадзора, которая была назначена на 17 октября 2019г.; в тот же день С.В.А. после разговора с осуждённым сообщил ему, что для беспрепятственной сдачи аттестации необходимо передать Базуеву С.Б. через С.В.А. 15 000 рублей, согласившись на эти условия, он перевёл на банковскую карту С.В.А. денежные средства в размере 15 000 рублей; 17 октября 2019г., узнав, что не прошёл аттестацию, он переписал ответы в чистом бланке, который ему принёс С.В.А.;
-показаниями свидетеля С.А.С в судебном заседании об обстоятельствах проведения 17 октября 2019г. аттестации в Волжском управлении Ространснадзора, секретарём которой она тогда являлась, при этом, по просьбе осуждённого, она заменила аттестационный лист С. с ошибками на лист с успешными результатами, а также внесла в протокол аттестационной комиссии сведения о том, что С. был аттестован, в то время, как он фактически аттестацию не прошёл;
-показаниями свидетеля К. - члена аттестационной комиссии Волжского управлении Ространснадзора, подтвердившего в судебном заседании, что 17 октября 2019г. С. в установленном порядке аттестацию не прошёл;
-объективными данными, полученными из протокола выдачи денежных средств в размере 15000 рублей С.В.А. от 17 октября 2019г. в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", акта осмотра данных денежных средств;
-протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2019г., в ходе которого в служебном кабинете врио начальника Волжского управления Ространснадзора, в числе прочих предметов изъяты листы тестирования, а также денежные средства в размере 15000 рублей, серия и номер которых идентичны с денежными средствами, выданными С.В.А. в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент";
- видеозаписью указанного оперативного мероприятия, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как С.В.А. кладёт на стол, за которым сидит Базуев С.Б. денежные средства;
-приказом N 14-к-ФС от 15 января 2019г. о продлении Базуеву С.Б. срока замещения должности гражданской службы заместителя начальника управления-заместителя главного государственного инспектора Волжского управления Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и заключении с ним срочного контракта с 19 февраля 2019 по 18 февраля 2020 г.;
-приказом N 41/К-ФС от 7 февраля 2019г. о возложении на Базуева С.Б. временного исполнения обязанностей начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского управлении Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;
-приказом N 646-П от 18 сентября 2019г. Волжского управлении Ространснадзора о назначении Базуева С.Б. председателем аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;
-распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 3ноября 2017г. N 146-199-р., в соответствии с которым председателем аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по Астраханской области является заместитель начальника Волжского управления Ространснадзора.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.
Приведённые в жалобах многочисленные суждения относительно достоверности и допустимости показаний свидетеля С.В.А. по существу сводятся к невозможности использования данных показаний в обоснование виновности осуждённого.
Судебная коллегия не может признать эти доводы убедительными, поскольку показания свидетеля С.В.А., а также других свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе свидетелем С.В.А., как и причин для оговора Базуева С.Б. со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалоб, все показания осуждённого при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно приняв за основу приговора показания Базуева С.Б. на стадии предварительного следствия.
Доводы осуждённого и адвоката о недопустимости вышеуказанных показаний суд первой инстанции обоснованно отверг, правильно указав в приговоре, что они даны добровольно, в присутствии адвоката, то есть, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Утверждение осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов расследования было тщательно проверено в ходе судебного следствия, в том числе путём допроса свидетеля К.К.А., однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуто.
Отказ Базуева С.Б. в дальнейшем от своих показаний на предварительном следствии не может служить основанием для признания их недопустимыми и признаётся судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.
При таких обстоятельствах, с учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отверг показания осуждённого о непричастности к содеянному, его неосведомлённости, что переданные С.В.А. денежные средства являются взяткой, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом также проверялись и оценивались доводы стороны защиты о якобы имевших место нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему уголовному делу.
Как правильно указано судом в приговоре, оснований для исключения из числа доказательств результатов ОРД в виде аудиовидеоматериалов не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судом обоснованно не установлено.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу было вызвано целями выявления и пресечения тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц его совершивших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными. При этом приведённые в жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осуждённого.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о неправомерности использования судом в качестве доказательства вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2020г. в отношении С..
Данный приговор, хотя и постановлен в особом порядке, предусмотренном г.40 УПК Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами позволил суду по настоящему делу установить фактическую сторону преступления, не предрешая виновность подсудимого, которая установлена иными, перечисленными выше, доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, умысел Базуева С.Б. на получение взятки сформировался независимо от действий свидетеля С.В.А. Доводы стороны защиты о провокации преступления в отношении осуждённого со стороны Базуева С.Б. тщательно проверялись судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.
Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей О.П.А., М,, О. и Б. не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершённого Базуевым С.Б. преступления, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.
Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается. Не является таким основанием и доводы защиты, касающиеся оценки листа тестирования С., протокола аттестационной комиссии, а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, поскольку никем из участников судопроизводства факт обнаружения денег и их идентичность с теми купюрами, которые вручались С.В.А. для передачи осуждённому, не оспаривались. При этом установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, наличие договорённости с С.В.А. о получении взятки в размере 15000 рублей за оказание содействия в беспрепятственном прохождении С. аттестации, а также последующие действия Базуева С.Б., связанные с передачей секретарю аттестационной комиссии листа с успешными результатами тестирования С. с указанием о необходимости внесения этих сведений в протокол заседания аттестационной комиссии, свидетельствует о наличии у осуждённого умысла и выполнения им объективной стороны получения взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Базуева С.Б. в содеянном при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осуждённого не имеется.
Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены.
Нарушений прав осуждённого, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осуждённого в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической экспертизы по настоящему делу.
Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Базуева С.Б. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений прав стороны защиты на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.
Иные доводы в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного Базуеву С.Б. наказания.
В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость приговора.
По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Базуеву С.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учёл явку с повинной Базуева С.Б., что он ранее не судим, наличие у него положительных характеристик, а также многочисленных наград и поощрений.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к выводу, что исправление Базуева С.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Между тем, в нарушение вышеприведённых положений закона, назначая Базуеву С.Б. наказание в виде лишения свободы, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым ему не может быть назначено иное, альтернативное наказание, в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 2000000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 6 месяцев до 2 лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Кроме того, сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, суд первой инстанции не в полной мере принял их во внимание при назначении наказания.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать назначенное Базуеву С.Б. наказание обоснованным и справедливым, повлекли назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии причин, исключающих назначение осуждённому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также с учётом данных о личности осуждённого, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Базуеву С.Б., назначив ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы полученной взятки, что составляет 750000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
При назначении данного наказания суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также возраст осуждённого, сведения о состоянии здоровья его супруги и престарелых родителей.
Указанное наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и личности Базуева С.Б., отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Базуев С.Б. является трудоспособным лицом, до задержания по настоящему делу работал и имеет возможность получать заработную плату или иной доход.
Несмотря на обоснованные доводы апелляционного представления заместителя прокурора о неправильном применении судом коэффициента кратности, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК Российской Федерации, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Базуева С.Б. под домашним арестом, вместе с тем, в связи с назначением осуждённому наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации, учитывая период содержания Базуева С.Б. под стражей с 5 марта 2020г. по 4 июня 2020г. и с 3 сентября 2020г. по настоящее время, а также под домашним арестом с 18 октября 2019 г. по 5 марта 2020г. и с 4 июня 2020г. по 2 сентября 2020г., назначенное осуждённому основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 400000 рублей.
Иных оснований для изменения приговора по доводам жалобы и представления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.ст. 389_26, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2020г. в отношении Базуева Сомьяна Борисовича изменить:
-смягчить назначенное Базуеву С.Б. по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. до 750 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации, учитывая период содержания Базуева С.Б. под стражей с 5 марта 2020г. по 4 июня 2020г. и с 3 сентября 2020г. по 17 ноября 2020г., а также под домашним арестом с 18 октября 2019 г. по 5 марта и с 4 июня по 2 сентября 2020г., смягчить назначенное Базуеву С.Б. основное наказание в виде штрафа до 400000 рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому отменить, Базуева С.Б. из-под стражи освободить незамедлительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Судьи Е.В. Теслина
Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка