Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2702/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2702/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Дорохова В.С.,
защитников Князькова Г.Я., Лобачёвой Е.В.,
потерпевшей фио 1 и её представителя Синявской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Дорохова В.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Дорохов В. С., <.......>,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года
Выслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Дорохова В.С., его защитников Князькова Г.Я. и Лобачёвой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения потерпевшей фио 1 и её представителя Синявской Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Дорохов В.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 10.10, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... Дорохов В.С., управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 2.7, 1.3, 10.1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив пешеходу фио 2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Дорохов В.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, считает их недопустимыми.
Указывает на фальсификацию материалов дела в ходе предварительного следствия относительно места и обстоятельств произошедшего.
Сообщает, что пешеход фио 2 не стояла, а попала под его автомобиль, поскольку выбежала на проезжую часть. Утверждает, что данное происшествие произошло не по улице ... , а на перекрестке улицы ... и улицы ... . Отмечает противоречия относительно места дорожно-транспортного происшествия, которые ни в ходе предварительного, ни судебного следствия устранены не были, считает, что фактически место совершения преступления не установлено.
Указывает на нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности представить доказательства о его невиновности в гибели пешехода фио 2, которая переходила улицу в запрещенном месте.
Утверждает, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дорохова В.С. представитель потерпевшей Синявская Н.В., старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцев Н.В. полагают приговор суда законным и обоснованным. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В частности, виновность осуждённого Дорохова В.С. подтверждается его собственными показаниями о том, что ... , находясь за рулем автомобиля и двигаясь в ... , со стороны ... в сторону ... он сбил девушку.
Потерпевшая фио 1 в судебном заседании показала о том, что ... , ее дочь фио 2 была сбита автомобилем, в результате чего с телесными повреждениями была доставлена в больницу, где скончалась. От сотрудников полиции ей известно, что дочь сбил на автомобиле водитель Дорохов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель фио 3 в судебном заседании показал о том, что в июле 2013 года он ехал на своем автомобиле в ... со стороны ... . Он увидел девушку, стоящую на разделительной полосе, перед ним ехали два легковых автомобиля, справа тоже ехали машины. Он решил остановиться и подождать пока девушка перейдет дорогу. Убедившись, что автомобилей нет, девушка стала переходить дорогу. В зеркало заднего вида он видел, как на большой скорости едет автомобиль Форд Фокус. Сначала автомобиль Форд Фокус ехал на левой стороне, потом перестроился в правую сторону и совершил наезд на девушку, которую он пропустил. Большегрузные машины, Газели в попутном направлении в это время не ехали. Когда девушка переходила дорогу, других автомобилей, в том числе автомобиля Форд Фокус, не было. Автомобиль Форд Фокус резко вывернул из поворота.
Свидетель фио 4 в судебном заседании показал, что проезжая на автомобиле по ... ... в крайнем левом ряду, он видел, как автомобиль марки Форд Фокус, который ехал на противоположной стороне, в крайней правой полосе, со стороны ... наехал на девушку, которая стояла лицом к движущемуся автомобилю. Из автомобиля с водительского сиденья вышел Дорохов В.С. и направился к пострадавшей девушке, с переднего пассажирского сиденья вышел фио 5 Затем Дорохов В.С. и фио 5 отошли в сторону и о чем то разговаривали, после фио 5 сел за управление автомобиля Форд Фокус и уехал. После того, как приехала карета скорой медицинской помощи, фио 5 вернулся пешком, без автомобиля. Дорохова В.С. и фио 5 посадили в автомобиль следственного комитета, и они уехали. Он видел всю проезжую часть дороги. Иные транспортные средства не мешали видимости автомобиля Форд Фокус. Пострадавшая в момент наезда на нее автомобиля Форд Фокус стояла лицом к автомобилю, наехавшему на нее. Он ехал приблизительно 50 км/ч и, если кто-то бы перебегал дорогу, он бы это заметил.
Свидетель фио 5 в ходе предварительного следствия показал о том, что до 9 часов утра ... он вместе с Дороховым В.С. употреблял спиртные напитки, а после вместе с фио 6, фио 7 поехали на пляж. Дорохов В.С. сел за управление своего автомобиля Форд Фокус, он сел на переднее пассажирское сиденье, фио 6 и фио 7 сели сзади. Двигаясь в сторону центра города в крайнем правом ряду, со скоростью около 60-70 км/ч, Дорохов В.С. периодически отвлекался от управления автомобилем. Впереди них автомобилей не было. Проезжая ... , он увидел девушку, стоящую у правого края проезжей части, Дорохов В.С. нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Он и Дорохов В.С. вышли из автомобиля, и подошли к девушке. Дорохов В.С. сказал, чтобы он отогнал автомобиль к его дому. Отогнав автомобиль, он вернулся на место ДТП, после его и Дорохова В.С. задержали.
Свидетель фио 8 в судебном заседании показал о том, что ... , по прибытию на место ДТП он увидел карету скорой медицинской помощи, рядом с которой лежала девушка фио 2 Также на месте ДТП находились Дорохов В.С. и его друг фио 5., который пришел на место ДТП со стороны ... . Дорохов В.С. и фио 5 находились в состоянии алкогольного опьянения. ДТП было совершено на автомобиле марки Форд Фокус красного цвета, однако на месте ДТП автомобиля не было. Затем недалеко от места ДТП нашли автомобиль марки Форд Фокус с видимыми повреждениями.
Свидетель фио 9 в ходе предварительного следствия показал, что ... , прибыв на место ДТП, установил, что автомобиль Форд Фокус совершил наезд на пешехода фио 2 Автомобиль принадлежит Дорохову В.С., при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем на месте ДТП появился фио 5, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дорохову В.С. и фио 5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они отказались.
Вышеуказанный свидетель показал, что в связи с тем, что обстановка на месте ДТП была крайне сложной, автомобиль, на котором был совершен наезд, сразу после ДТП был спрятан фио 5., им была допущена техническая ошибка в схеме ДТП в названии улицы, на которой расположен дом, от которого производились замеры, а именно указано, что все измерения производились от правого угла ... , тогда как ... , от которого производились все замеры, расположен по ... , в непосредственной близости от края проезжей части.
Свидетель фио 10 показал, что в ходе выезда на место ДТП в присутствии понятых им было установлено, что ... , от которого производились все замеры, расположен на ... , а не на ... . В первичных документах ошибочно указана улица ... . Он вынес постановление об уточнении данных.
На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю Дорохову В.С. для обеспечения дорожного движения необходимо было руководствоваться пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы предотвратить наезда на пешехода.
Согласно показаниям эксперта фио 11, данным им в судебном заседании, погибшая была расположена лицом, то есть передней частью тела к травмирующему предмету (автомобилю).
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место наезда автомобиля «Форд Фокус» на пешехода и установлены механические повреждения на транспортном средстве, что полностью подтверждает показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшествия.
По заключению судмедэксперта у фио 2 имелись телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, в том числе относительно места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-8) и согласно постановлению об уточнении данных уголовного дела (т. 1 л.д. 194), оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что пешеход фио 2 попала под его автомобиль, поскольку выбежала на проезжую часть, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения осуждённого Дорохова В.С. о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Заявление осуждённого о заинтересованности свидетелей в исходе дела ничем не подтверждено.
Ссылка осужденного на то, что он был лишен возможности представить доказательства о его невиновности в гибели пешехода, является несостоятельной, поскольку согласно протоколам судебных заседаний подобных нарушений не усматривается.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может служить основанием для отмены приговора суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному осуждённым и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2014 года в отношении Дорохова В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Справка: осуждённый Дорохов В.С. содержится в <адрес>.
Верно
Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка