Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-270/2023

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Михай В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михай В.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года, которым осужденному

Михай Вячеславу Сулемановичу (указанному во вводной части постановления как Михай Вячеслав Сулейманович), <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору <адрес> суда Архангельской области от 01.06.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михай В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михай В.С. осужден приговором <адрес> суда Архангельской области от 01.06.2021 года по п. "а" ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Осужденный Михай В.С. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору, ссылаясь на то, что после осуждения вел себя безупречно, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михай В.С. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что он признал вину по приговору суда, чистосердечно раскаялся, что явилось основанием для применения к нему ст.64 УК РФ, после освобождения вел себя безупречно, являлся в срок в органы УИИ УФСИН России по <адрес>, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является активным членом общества, помогает ближним, что подтверждается характеристиками от соседей.

Считает, что суд немотивированно отверг достаточные доказательства его, Михай В.С., исправления, отнесся предвзято, формально и без учета его личности, положительных качеств, трудолюбия и добросовестного отношения к отбытию наказания, безупречному поведению, а также без учета того, что представитель УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> филиала по <адрес> и прокурор поддержали его ходатайство.

Полагая, что он примерным поведением доказал свое исправление, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно положениям ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из материалов дела, Михай В.С. в настоящее время отбывает наказание, учитывая, что срок условного осуждения не истек. При таких обстоятельствах, вопрос о снятии судимости находится во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, по смыслу закона, разрешение по существу ходатайства о снятии судимости с условно осужденного лица, предполагает, одновременно, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения, поскольку досрочное снятие судимости в данном случае является лишь следствием отмены условного осуждения. При том, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, при разрешении соответствующего ходатайства установлению в ходе судебного разбирательства подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

В нарушение вышеуказанных требований закона, как следует из обжалуемого постановления, судом был рассмотрен вопрос лишь о снятии судимости с условно осужденного Михай В.С. без разрешения вопроса об отмене непосредственно условного осуждения, что являлось обязательным условием для снятия судимости. Сам осужденный Михай В.С. в заявленном им ходатайстве вопрос об отмене условного осуждения перед судом не ставил, не уточнялись его требования судом и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, принимая решение, суд свои выводы со ссылками на исследованные материалы дела не мотивировал, ограничившись формальным выводом об отказе в удовлетворении ходатайства Михай В.С., без указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность отмены Михай В.С. как условного осуждения, так и снятия судимости.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически не проверил доводы о безупречном поведении Михай В.С., в том числе, не истребовал и не исследовал личное дело условно осужденного Михай В.С., сведения из информационных центров МВД России в отношении осужденного относительно его возможного привлечения к административной и уголовной ответственности, а сослался лишь на копию предоставленной осужденным справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 29.09.2022 года, не учитывая тот факт, что рассмотрение ходатайства проходило спустя 2 месяца с момента выдачи указанной справки. Также не проверены судом доводы осужденного в части его участия в воспитании детей, соответствующие характеристики из детских учреждений не представлены. Характеристики от соседей носят идентичный характер, что вызывает сомнения в том, что они составлены именно лицами, их давшими. Кроме того, документы, на которые ссылался суд, принимая решение, не заверены должным образом, а сведений о том, что судом в судебном заседании исследовались подлинники данных документов, материалы не содержат.

Не рассмотрен судом и вопрос о возмещении Михай В.А. присужденных приговором ко взысканию с него процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, учесть изложенное, рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с нормами закона, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием обоснованности выводов суда, явившихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, подлежат рассмотрению при новом разрешении ходатайства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года, которым ходатайство Михай Вячеслава Сулемановича о снятии судимости оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал по ходатайству осужденного Михай В.С. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Михай В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка