Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-270/2022

N Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2022 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4

ФИО1 посредством видеоконференсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, указавшего на получение за истекший период ещё двух поощрений; и прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить, поскольку суд в недостаточной мере учел положительную динамику, которая могла существенным образом повилять на итоговое решение, нарушены его права на справедливое, аргументированное, непредвзятое и законное судебное разбирательство и решение. Ранее судья рассматривала заявленное ходатайство о замене наказания ограничением свободы, но как ранее, так и при рассмотрении нового ходатайства, суд не принял во внимание его исправление и динамику стремления к правопослушному образу жизни исходя из полученных им 4 поощрений, грамоты, перевода на облегченные условия отбывания наказания, имело место предвзятое отношение судьи. В начале отбывания наказания он находился в незнакомой агрессивной среде, перенасыщенной асоциальными личностями из числа осужденных, которые безответственно относятся к нарушениям. Однако, он устранил все противоречия в своём поведении и понимании требований администрации, уверенно встал на путь исправления, которого придерживается более полутора лет, уверенно и систематически демонстрирует это своими поступками, устойчиво следуя социально-приемлемым нормам поведения, что нашло отражение в положительной характеристике администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. За время отбывания наказания он тщательно проанализировал своё поведение, отношение к жизни, обществу, переосмыслил отношение к общечеловеческим ценностям, принципам гуманизма, которые ранее им игнорировались, своим поведением и действиями подает положительный пример другим осужденным, являя собой позитивную концепцию личности. Им выполнены все основные ориентиры, заложенные законодателем в рекомендациях о применении меры поощрения, что подробно изложено в характеристике администрации учреждения, а оспариваемое решение о преждевременности заявленного им ходатайства полагает предвзятым, несправедливым, необоснованным, незаконным, обесценивающим его искреннее желание стать полноправным и законопослушным членом общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Предположение осужденного о предвзятом отношении к нему судьи Бежецкого межрайонного суда <адрес> не подтверждается какими-либо конкретными фактическими данными.

Гарантии справедливого правосудия предусмотрены ст. 8.1 УПК РФ, из положений которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике его поведения нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Однако, сами по себе нарушения и взыскания судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, согласно характеристике должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним с пониманием, делает должные выводы при принятии мер индивидуально-воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к работам в рамках ст.106 УИК РФ, регулярно посещает занятия кружка настольного тенниса, трудоустроен и добросовестно относится к труду, за что, также как и за активное участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях 20 раз поощрялся, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, дорожит отношениями с родственниками, однако, за период отбывания наказания допустил в период по ДД.ММ.ГГГГ 5 нарушений режима содержания, в связи с чем трижды водворялся в штрафной изолятор, наложено одно взыскание в виде выговора, проведена профилактическая беседа.

Предметом изучения суда первой инстанции также являлись сведения о регистрации осужденного по месту жительства, наличии у него престарелых родителей, несовершеннолетних детей, возможности его трудоустройства, получение им 16.11.2021г.грамоты ГКОУ "ВСОШ <адрес>". Дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1., приняв во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденного об исправлении является преждевременным, т.к. ФИО1 не полностью утратил общественную опасность, и хотя встал на путь исправления, но сведения, свидетельствующие о том, что он полностью исправился и приобрел нравственные ценности человеческого общежития отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, особенности характера личности, отмеченные самим заявителем, какого-либо отражения в предоставленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> сведениях не отражены, в связи с чем судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют иные, кроме погашенных, взыскания за нарушения режимных требований, не говорят о соблюдении им принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка