Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-270/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Харькова А.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО7 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания - исправительными работами неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года.

Заслушав выступление адвоката ФИО6 и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением районного суда, ссылается на то, что стороной защиты в суд предоставлены положительно характеризующие осужденного сведения, документы, подтверждающие возможность трудоустройства ФИО1 в случае замены наказания на более мягкое, справка о состоянии здоровья матери осужденного, обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения, осужденный также характеризуется положительно, отбывая наказание, он прошел обучение и получил две специальности, находится на облегченных условиях отбывания наказания, полностью осознал содеянное, искренне раскаялся, считает, что районный суд не принял во внимание тяжелое заболевание матери ФИО1, которая нуждается в его помощи и повседневном уходе, утверждает, что взыскания, полученные ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе, не должны были приниматься во внимание при принятии судебного постановления, которое считает необоснованным и подлежащим отмене.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылается на свое примерное поведение и указывает, что в период отбывания наказание прошел обучение по специальностям "сварщик" и "электромонтер", был трудоустроен в исправительном учреждении, наказание отбывает на облегченных условиях, что свидетельствует о доверии к нему со стороны администрации, имеет ряд поощрений, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, отмечает, что о наложении взысканий в 2017-2018 годы в период нахождения в следственном изоляторе ему не было известно, указывает, что раскаивается в совершенном преступлении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 12 дней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного и его защитника, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из представленных администрацией исправительной колонии сведений, за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение и получил специальности "электромонтер", "сварщик", участвует в работах по благоустройству колонии, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в качестве столяра, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, администрацией учреждения отмечено, что помимо поощрений на осужденного налагались взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые были погашены, мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает не всегда, требует постоянного контроля, цели наказания в отношении него достигнуты не в полном объеме, поведение осужденного является нестабильным, у него не сформированы нормы человеческого общежития. В связи с этим руководство колонии пришло к заключению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 25).

Совет воспитателей отряда N на заседании ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки вопроса о замене неотбытой части ФИО1 наказания более мягким видом наказания (л.д. 27)

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена высокая криминальная зараженность, прогнозируется средняя вероятность девиации (л.д. 31).

Вопреки доводам апелляционных жалоб взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, и объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии выговор (л.д. 28), характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что первое взыскание было погашено, а второе - досрочно снято в установленном порядке. Представленные по запросу суда апелляционной инстанции администрацией исправительной колонии сведения, исследованные в судебном заседании, указывают на то, что о наложении взысканий осужденному было объявлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции оценил в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая, осуществляя функции воспитательного воздействия на осужденных в период отбывания наказания, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

Ссылки стороны защиты на возможность трудоустройства ФИО1 в случае замены вида наказания в ООО "<данные изъяты>", а также на наличие у осужденного матери, которая согласно представленным медицинским документам прошла эндоскопическое оперативное лечение, после которого выписана из медицинского учреждения в связи с выздоровлением под наблюдение врача по месту жительства, не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения судебного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка