Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-270/2022

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокуроров Шмелевой Л.Е., Ковалишиной Е.Н.,

защитников Мурыгиной И.О., Петрушина Р.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Разинкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 16 декабря 2021 года, которым взысканы с осужденного Разинкина ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года Разинкин В.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года данный приговор отменен в части взыскания с Разинкина В.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек - вознаграждения адвоката Шилова С.В. в период предварительного расследования дела в сумме <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

По итогам нового рассмотрения вопроса распределения процессуальных издержек судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Разинкин В.В. просит судебное постановление пересмотреть, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что на услугах адвоката не настаивал, так как не позволяет материальное положение; труд адвоката оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ он отказался от адвоката, однако тот участвовал в следственных действиях по назначению следователя.

Ссылается на то, что материально не обеспечен, денежных средств на лицевом счете не имеет, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в тюрьме.

В судебном заседании защитник Петрушин Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по городу Липецку Ермаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскано вознаграждение адвокату Шилову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание Разинкину В.В. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела <данные изъяты>

Материалы дела подтверждают назначение подозреваемому Разинкину В.В. защитника Шилова С.В. <данные изъяты> и участие последнего в производстве следственных и иных процессуальных действий, приведенных следователем в постановлении <данные изъяты> включая допрос подозреваемого Разинкина В.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение судом вопроса об избрании в отношении подозреваемого Разинкина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Разинкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не нуждается в помощи защитника при осмотре квартиры, в которой проживает <данные изъяты> то есть об отказе от защитника при производстве конкретного следственного действия.

В удовлетворении данного заявления следователем Ермаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано <данные изъяты>

При этом процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являющейся жилищем Разинкина В.В. <данные изъяты> с осужденного не взысканы.

Иных заявлений Разинкина В.В. об отказе от защитника материалы дела не содержат.

Что же касается довода осужденного Разинкина В.В. о том, что в силу своего материального положения он не настаивал на услугах адвоката, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Материалы дела не дают оснований для вывода об имущественной несостоятельности Разинкина В.В., ибо данных о его нетрудоспособности не имеется, а отсутствие у осужденного соответствующей суммы денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе достаточным условием признания его имущественно несостоятельным не является.

Отсутствуют и данные о наличии у Разинкина В.В. иждивенцев, на чьем материальном положении способна существенно отразиться уплата им процессуальных издержек. В том числе, Разинкин В.В. показал, что не имеет иждивенцев, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции <данные изъяты> Не указал на их наличие и в ходе повторного рассмотрения судом вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного Разинкина В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения адвокату Шилову С.В. <данные изъяты> с осужденного Разинкина В.В. следует взыскать в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, определенных ко взысканию судом первой инстанции. Следователем принято решение о выплате вознаграждения за <данные изъяты> дней участия адвоката в процессуальных действиях, включая 1 день работы в ночное время и 1 выходной день, а сумма взыскания определена из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в ночное время, <данные изъяты> рублей за один день участия, являющийся выходным, <данные изъяты> рублей за день участия в остальное время <данные изъяты>

Порядок взыскания процессуальных издержек - взыскание с Разинкина В.В. в федеральный бюджет суммы, взысканной в пользу адвоката из средств федерального бюджета следователем, - соответствует положениям ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 16 декабря 2021 года о взыскании с осужденного Разинкина В.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия изменить - взыскать с осужденного Разинкина <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка