Постановление Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-270/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденного Бредихина Е.Е. - адвоката Каратаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бредихина Е.Е. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2021 года, которым

Бредихин Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый 14 февраля 2013 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 5 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющихся возражений, выслушав выступления защитника осужденного Бредихина Е.Е. - адвоката Каратаевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бредихин Е.Е. осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2017 года в отношении Бредихина Е.Е. установлен административный надзор до 14 июня 2023 года с установлением ему следующих административных ограничений: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 до 6 часов. 19 июня 2017 года Бредихин Е.Е. встал на учет в <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с ограничениями, возложенными на него решением суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 28 июня 2020 года в утреннее время Бредихин Е.Е., не желая исполнять возложенные на него судебным решением обязанности по соблюдению административного надзора, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства - <адрес> и выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где проживал с 28 июня 2020 года до 4 мая 2021 года, не поставив в известность <данные изъяты> и территориальные органы внутренних дел <адрес> об изменении им места жительства.

В судебном заседании осужденный Бредихин Е.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бредихин Е.Е., не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что работал, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - инвалидов, нетрудоспособную мать, сестру, страдающую онкологическим заболеванием, которой он оказывал помощь в покупке дорогостоящих лекарственных препаратов. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы длительное время не совершал преступлений. Сообщает о перенесенных заболеваниях в 2021 году, оказании ему медицинской помощи после заключения под стражу. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области Морозов Д.И. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бредихина Е.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденного Бредихина Е.Е. в ходе дознания (т. 1, л. 97-100, 122-124), показаниях свидетелей ФИО7 (т. 1, л. 63-66), ФИО8 (т. 1 л.д. 117-118), ФИО9 (т. 1 л.д. 119-121) в ходе дознания, копиях решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2017 года (т. 1, л. 46-47), материалов дела административного надзора в отношении Бредихина Е.Е. (т. 1, л. 48-62) и др.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Бредихина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции привел его объяснение от 22 сентября 2020 года (т. 1, л. 7-12).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное объяснение осужденный давал без защитника. Несмотря на то, что на момент составления объяснения имелись достаточные основания подозревать Бредихина Е.Е. в совершении данного преступления, и ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, однако фактически защитник предоставлен не был.

При таких обстоятельствах данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, а ссылка на него, как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора объяснения осужденного не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Оценка остальных исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, верно оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Бредихина Е.Е. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Бредихину Е.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бредихина Е.Е., суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, оказание им помощи своим нетрудоспособным матери и сестре, а также его участие в содержании двоих несовершеннолетних детей своих сожительниц.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Бредихину Е.Е. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Бредихину Е.Е. наказания также не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Назначенное Бредихину Е.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Также суд первой инстанции правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному Бредихину Е.Е. исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2021 года в отношении Бредихина Евгения Евгеньевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на его объяснение от 22 сентября 2020 года (т. 1, л. 7-12), как на доказательство его вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка