Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-270/2022

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Сидельникова А.А. - адвоката Маркович С.С.,

представившей удостоверение N 1677 и ордер N 900073,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова А.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Сидельникова А.А. 14 октября 1998 года рождения, уроженца г. Луга Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 12 апреля 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 июня 2017 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от 12 апреля 2017 года;

- 10 апреля 2018 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговорам суда от 12 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года;

- 17 июля 2019 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 12 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года, 10 апреля 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 сентября 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору суда от 17 июля 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

о замене в порядке ст.80УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Маркович С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сидельников А. А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидельникова А. А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников А. А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, обращает внимание на то, что суд не в полной мере оценил имеющиеся данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Он характеризуется исключительно положительно как относительно соблюдения режима отбывания наказания, отношения с другими осужденными, так и отношения к труду. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. Взысканий не имеет.

Не согласен с выводами суда о том, что он не в полном объеме возместил взысканные с него решениями судов денежные средства. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления 2 сентября 2021 года денежные средства с него были взысканы в полном объеме - в размере 36968 рублей 14 копеек. Однако суд в постановлении указал, что из его заработной платы выплачено всего 28948 рублей 79 копеек, что имело место на момент направления им ходатайства в суд - в начале мая 2021 года. Кроме того, указанная сумма взыскана с него не приговорами судов, по которым он отбывает наказание, а является кредитным обязательством. Данные обстоятельства суд не проверил и не оценил.

Также полагает, что судом не были приняты во внимание наличие у него устойчивых социальных связей с семьей и перевод его на облегченные условия отбывания наказания. Его мать Д.Н.Ю. имеет инвалидность и нуждается в его материальной и бытовой помощи.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сидельников А.А. был осужден приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 сентября 2019 года, окончание срока - 9 сентября 2022 года, отбытие 1/2 части наказания - 16 марта 2021 года.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Сидельников А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Сидельникову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного, сведения о трудоустройстве в отряде хозяйственного обслуживания, о наличии 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, об отсутствии взысканий, что он принимает активное участие в благоустройстве территории, жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, взаимоотношения с осужденными в отряде строит правильно, требования администрации выполняет в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, переписки, намерен проживать в г. <адрес>, имеет гарантии трудоустройства, а также учел иные обстоятельства.

Судом были учтены сведения о наличии в исправительном учреждении на Сидельникова А.А. исполнительных листов на общую сумму 36 968 рублей 14 копеек, что из заработной платы осужденного удержано только 28 948 рублей 79 копеек.

Данные, характеризующие Сидельникова А.А., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Совокупность исследованных в отношении Сидельникова А.А. обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что цели наказания, назначенного за совершенные преступления, достигнуты, и для своего исправления он уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким видом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено данных, подтверждающих исправление осужденного Сидельникова А.А. до такой степени, которые бы свидетельствовали об устойчивости его поведения, а также указывающих на то, что в настоящее время он утратил общественную опасность.

Поэтому суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Поэтому с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени исправления Сидельникова А.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Что касается доводов осужденного Сидельникова А.А. о недостаточной исследованности судом на день принятия решения сведений о возмещении им материального ущерба по имеющимся искам, их нельзя признать состоятельными. Поскольку в соответствии с положениями ст.ст.15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Сидельникова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сидельникова А.А. о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидельникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка