Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Кириенко Ю.Ф., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

представителя потерпевшего Поликановой Л.О.,

оправданного Попова А.А.,

защитника оправданного Попова А.А. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцива В.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, которым

Попов А.А., <.......>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Исковое заявление прокурора Магаданской области Седельникова О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2096287 рублей в пользу муниципального образования "Город Магадан" оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.А. отменена.

Постановлено снять арест, наложенный на земельный участок площадью 672+/-18 кв.м с кадастровым номером 49:09:030803:286.

За Поповым А.А. признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Поликановой Л.О., оправданного Попова А.А. и адвоката Кравцива В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Попову А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.

Попов А.А. обвинялся в том, что, являясь директором МУП "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", либо Водоканал, Предприятие, Подрядчик") в период с 9 по 17 ноября 2015 года дал указание начальнику производственно-технического отдела Предприятия по мере выполнения работ по муниципальному контракту с Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее Департамент САТЭК, либо САТЭК, заказчик) N 060011500010 от 2 ноября 2015 года (далее - Контракт) на плотине водохранилища N 2 на р.Каменушка в городе Магадане (далее - плотина, объект) изготавливать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющиеся официальными документами, куда вносить ложные сведения о перевозке песчано-гравийной смеси (далее ПГС) на расстояние 58 км в количестве 11 480,53 тонн стоимостью 2 096 287,00 рублей, предусмотренными ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией.

В этот же период Попов А.А. дал указание главному бухгалтеру Предприятия изготавливать счета и счета-фактуры, необходимые для оплаты по Контракту, на основании подготовленных производственно-техническим отделом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период с 9 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года начальник производственно-технического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, не осведомленные о преступных намерениях Попова А.А., составили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, куда внесли заведомо для Попова А.А. ложные сведения о выполнении Предприятием перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км, а именно:

- в акт о приемке выполненных работ N 1 от 17 ноября 2015 года позицию 10 - "Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 28 км" в количестве 2 864,5081 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 523 059,18 рублей;

- в акт о приемке выполненных работ N 2 от 8 декабря 2015 года позицию 10 - "Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 28 км" в количестве 4 382,66821 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 800 275,22 рублей;

- в акт о приемке выполненных работ N 3 от 22 июня 2016 года позицию 10 - "Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 28 км" в количестве 4 233,35369 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 772 952,6 рублей.

Подписав указанные акты о приемке выполненных работ, начальник производственно-технического отделала, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, в период с 9 ноября 2015 года но 22 июня 2016 года предоставили их на подпись главному инженеру Предприятия, также не осведомленному о преступных намерениях Попова А.А., который их подписал.

В этот же период времени начальник производственно-технического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, составили справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, куда внесли сведения о стоимости выполненных по Контракту работ с учетом стоимости перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 ноября 2015 года на общую сумму 6 953 746,08 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 8 декабря 2015 года на общую сумму 10 589 143,92 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 22 июня 2016 года на общую сумму 10 969 420,00 рублей.

Изготовленные таким образом документы начальник производственно­технического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, передали директору Предприятия Попову А.А., который подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие сведения о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту и в свою очередь передал их в бухгалтерию Предприятия для составления счетов и счетов-фактур, необходимых для оплаты Контракта.

В указанный период работники бухгалтерии МУП "Водоканал", не осведомленные о преступных намерениях Попова А.А., изготовили:

- счет-фактуру N 00000325 от 17 ноября 2015 года на сумму 6953746,08 рублей,

- счет N 288 от 17 ноября 2015 года на сумму 6953746,08 рублей,

- счет-фактуру N 00000354 от 8 декабря 2015 года на сумму 10589143,92 рубля,

- счет N 305 от 8 декабря 2015 года на сумму 10589143,92 рубля,

- счет-фактуру N 00000207 от 22 июня 2016 года на сумму 10969420,00 рублей,

- счет N 197 от 22 июня 2016 года на сумму 10969420,00 рублей.

Указанные документы были подписаны главным бухгалтером Предприятия и лицом, ее замещающим, после чего переданы Попову А.А. для подписания.

В период с 9 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года директор МУП "Водоканал" Попов А.А. подписал счета и счета-фактуры, необходимые для оплаты по Контракту, свидетельствующие о наличии законных оснований для оплаты Предприятию выполненных работ по перевозке песчано-гравийной смеси свыше 30 км, после чего направил в адрес Департамента САТЭК изготовленные вышеуказанным способом и подписанные акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17 ноября 2015 года, N 2 от 8 декабря 2015 года, N 3 от 22 июня 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от N 1 от 17 ноября 2015 года, N 2 от 8 декабря 2015 года, N 3 от 22 июня 2016 года, счета-фактуры N 00000325 от 17 ноября 2015 года, N 00000354 от 8 декабря 2015 года, N 00000207 от 22 июня 2016 года, счета N 288 от 17 ноября 2015 года, N 305 от 8 декабря 2015 года и N 197 от 22 июня 2016 года.

Изготовленные таким образом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры в совокупности с другими документами явились основанием для перечисления Департаментом САТЭК в адрес МУП города Магадана "Водоканал" стоимости перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние свыше 30 км на общую сумму 2096287 рублей.

В тот же период времени работники Департамента САТЭК, подписали вышеуказанные акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, после чего вместе с указанными счетами и счетами-фактурами передали для оплаты в бухгалтерию Заказчика.

В период с 23 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года с расчетного счета департамент САТЭК мэрии города Магадана на расчетный счет МУП "Водоканал" по муниципальному контракту N 060011500010 перечислено 23536395,15 рублей, а именно:

- платежным поручением N 390293 от 23 ноября 2015 года - 226000,00 рублей;

- платежным поручением N 425708 от 7 декабря 2015 года - 5199456,08 рублей;

- платежным поручением N 437557 от 10 декабря 2015 года - 1528290,00 рублей;

- платежным поручением N 510218 от 29 декабря 2015 года - 10589143,92 рублей;

- платежным поручением N 17105 от 13 июля 2016 года - 55000,00 рублей;

- платежным поручением N 199481 от 7 октября 2016 года - 1041 950,00 рублей;

- платежным поручением N 199482 от 7 октября 2016 года - 4896555,15 рублей, из которых 2096287,00 рублей перечислены в соответствии с позицией 10 актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 17 ноября 2015 года, N 2 от 8 декабря 2015 года, N 3 от 22 июня 2016 года: "Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 28 км" и зачислены на расчетный счет Предприятия.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению Попов А.А. в период с 9 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года, действуя умышленно и осознанно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием работников МУП "Водоканал" и обманывая работников Департамента САТЭК, используя свое служебное положение, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, достоверно зная, что перевозка песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км не производилась, и Предприятие не имело право получить от заказчика оплату стоимости перевозки свыше 30 км на расстояние до 28 км, противоправно изъял денежные средства в сумме 2096287 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в пользу возглавляемого им МУП "Водоканал", причинив ущерб муниципальному образованию "Город Магадан" в особо крупном размере.

Вменяемые в вину Попову А.А. действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании Попов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в июле 2014 года в городе Магадане в результате аномальных дождей прошел масштабный паводок, что повлекло насыщение водой грунтов низового откоса водохранилища N 2 и привело к реальной угрозе разрушения плотины. По его поручению производственный отдел подготовил проектную документацию на капитальный ремонт плотины. 2 ноября 2015 года между САТЭК и Водоканал заключен муниципальный контракт N 060011500010, согласно которому Водоканал в качестве подрядчика должен выполнить капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р.Каменушке в городе Магадане в 2015-2016 годах.

На период его отсутствия в начале ноября 2015 года обязанности директора исполнял С.. После возвращения из командировки С., Ш. и Б. проинформировали его, что работы на объекте начались 2 ноября 2015 года силами ОАО "Ремстроймаш", а также о принятом ими решении о замене карьера, поскольку карьер "Красноармейский" уже не работал, в связи с чем использоваться будут карьеры "Андреевский" и "Угликан". Присутствовавший на совещании юрист заверил его в том, что замена карьера для целей контракта значения не имеет. Тем не менее, 9 ноября 2015 года он письмом уведомил о замене карьера заказчика - Департамент САТЭК. В дальнейшем по инициативе Министерства природных ресурсов Магаданской области в связи с заменой карьера стоимость работ по контракту была снижена, так как Министерство полагало, что качество грунта в связи с заменой карьера не соответствует проекту. Вместе с тем все работы по ремонту выполнены в срок и должного качества, актом N 0012 от 24 ноября 2016 года по форме КС-14 работы по капитальному ремонту приняты без замечаний. Грунт завозился с карьеров "Андреевский" и "Угликан", надлежащее качество грунта подтверждено лабораторно. Платежными поручениями от 23 ноября 2015 года, 7, 10, 29 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 7 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года Департамент САТЭК мэрии города Магадана произвел оплату выполненных работ.

В ходе работ по ремонту плотины с представителями заказчика по вопросам исполнения контракта он не общался. По своей должности он не пересекается с должностными лицами САТЭК Т. и А., а значит и не мог их ввести в заблуждение. Также он не мог ввести в заблуждение и работников Водоканала, поскольку сам не является специалистом в области проектирования и строительства, в то время как Ш., Б. и С. являются специалистами в этих областях. Участия в приемке, освидетельствовании и передаче работ заказчику он не принимал, но удостоверялся в том, что уполномоченными лицами эти работы принимались по форме КС-2. Поскольку у него не было оснований сомневаться в компетенции специалистов и достоверности сведений в КС-2, он подписывал справки о стоимости формы КС-3. При исполнении контракта он был уверен, что оплата по нему, в том числе и за перевозку, производится за выполненные работы. Каких-либо распоряжений бухгалтерии о подготовке счетов-фактур он не давал, так как это не предусмотрено на предприятии. В силу правового статуса Водоканала перечисление средств по контракту не допускало получения им лично денежных средств, поэтому никаких корыстных интересов у него не могло быть.

Суд первой инстанции постановилв отношении Попова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности подсудимого.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что Попов А.А. обоснованно предъявил к оплате работы по перевозке песчано-гравийной смеси, поскольку грунт для отсыпки доставлялся, в том числе из отдаленного карьера "Угликан", расположенного на расстоянии 62 км, сопоставимом с расстоянием до предусмотренного проектом карьера "Красноармейский", оставил без внимания, что согласно акту геодезической съемки ООО "Землемер" от 10 декабря 2015 года объем грунта, уложенного в низовой откос плотины, составил 8183 м3.

Ссылается на акт сверки ОГБДЭУ "Магаданское" и ООО "Ремстроймаш", согласно которому в ноябре-декабре 2015 года объем грунта, вывезенного из карьера "Андреевский" составил 4308 м3, то есть половину объема отсыпки плотины. Указывает, что правильность этого акта подтвердили свидетели Л. и Ц.

Также ссылается на показания свидетелей З., К.О., С.В., М., Г., К. о том, что по указанию своего работодателя Ц. они с помощью тяжелой землеройной техники разрабатывали грунт в карьере "Андреевский", грузили его в самосвалы и отсыпали в плотину.

Обращает внимание на то, что согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ПАО "Колымаэнерго", "НПП Гидрогеолог" и "Дальсельхоз", в отсыпке плотины присутствует как щебнистый, так и галечный грунт, а из показаний специалистов Ч., В., Б.А., Б.В. и Г.С. следует, что насыпь плотины представляет собой смесь грунтов различного происхождения, которые в природе в одном и том же проявлении не встречаются. Часть этого грунта (остроугольный щебень) характерна для скального карьера "Андреевский", что стороной защиты не оспаривалось.

Делает вывод о том, что половина объема грунта - 4308 м3, добытая ООО "Ремстроймаш" в карьере "Андреевский", расположенном менее чем в 30 км от плотины, и его перевозка оплате не подлежала.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей Ц., Ш., С., Б., Л.Б., О.А., О.В. и К., представленные стороной защиты письменные доказательства того, что часть песчано-гравийной смеси завезена на плотину из отдаленного карьера "Угликан", не опровергнуты, а позиция стороны обвинения о том, что грунт завезен с близлежащей производственной базы ООО "Ремстроймаш", основана на предположениях.

Указывает, что показания свидетелей Ц., Л.Б., О.А., О.В., К. о частичном завозе грунта на плотину с отдаленного карьера "Угликан" носят общий, размытый характер. Конкретных сведений о том, какая техника и кто из работников был задействован при разработке грунта в указанном карьере, свидетели не сообщили.

Считает ошибочным приведенное в приговоре утверждение о том, что вопросы о возможности субподрядчика фактически вести одновременную разработку грунта в карьере "Угликан" в ходе производства по делу не выяснялись, поскольку на стадии расследования уголовного дела Ц. предоставил по запросу сведения о технике и о работниках, задействованных на ремонте плотины. В судебном заседании вопросы о том, какая именно техника была задействована, кто из работников, на какой технике, в какое время и где осуществляли разработку грунта в карьере "Угликан", выяснялись государственным обвинителем у Ц., Л.Б., О.А., О.В. и К.

Кроме этого, по мнению прокурора, свидетели, показания которых положены судом в основу приговора, находились в прямой служебной (Ш., С., Б.) и опосредованной (Ц., Л.Б., О., К.) зависимости от подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля Ц. о пояснении причин, по которым он не возражал против исключения работ по перевозке ПГС на расстояние свыше 30 км из сметы к договору подряда, является несостоятельной, поскольку Ц. индивидуальный предприниматель и директор "Ремстроймаш", целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии корыстного умысла в действиях Попова А.А., поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым последний был осведомлен о том, откуда доставлялся грунт и сам сообщал об этом в департамент САТЭК. Считает, что искаженные сведения об объемах выполненных работ Попов А.А. предъявлял заказчику осознанно, а ошибочные консультации сотрудников юридического отдела о правомерности таких действий к вопросу его виновности не относятся, так как, являясь единоличным руководителем предприятия, управленческие решения он принимает самостоятельно и несет за них всю полноту ответственности.