Постановление Самарского областного суда от 27 января 2021 года №22-270/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-270/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: осужденного Ланцова М.Г.,
защитников - адвокатов Копьёва В.В., Петрова В.Х.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Филюка В.П.,
потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Алмазова А.С.,
прокурора Зайцевой З.Б.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петрова В.Х., Копьёва В.В., действующих в интересах осужденного Ланцова М.Г., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Копьёва В.В., действующего в интересах осужденного Ланцова М.Г., потерпевшего Потерпевший N 2, представителя - адвоката Филюка В.П. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2020, которым
Ланцов Марк Германович, 08.09.1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в качестве ИП Ланцов М.Г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения Ланцову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Ланцов М.Г. обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Ланцова М.Г. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Ланцовым М.Г. наказания в виде лишения свободы. Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 в части разрешения требований о взыскании денежной суммы в размере 45 527 рублей - прекращено. Разъяснено Потерпевший N 1, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же лицу и по тем же основаниям не допускается. Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Ланцова М.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Астон Мартин DB 9 coupe, государственный регистрационный знак N, vin SCFADO1A97GA08653, наложенного постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2019. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвокатов Петрова В.Х., Копьёва В.В., осужденного Ланцова М.Г., представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Филюка В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Зайцевой З.Б., потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Алмазова А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ланцов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Х. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, оправдать Ланцова М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшая погибла от наезда на нее автомобиля Тойота под управлением ФИО12 Полагает, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, в частности карточка операций с ВУ на водителя Ланцова М.Г. ввиду неотносимости к предмету доказывания, нарушения порядка получения и приобщения данного доказательства к уголовному делу, заключения экспертов ФИО9, ФИО15, ввиду неполноты исследования, нарушении порядка их проведения, а также ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы которых опровергаются исследованиями и показаниями специалистов Свидетель N 7 и ФИО10 Считает что в ходе судебного следствия наличие объективной стороны преступления, инкриминируемого Ланцову М.Г., своего подтверждения не нашло, непосредственная причинная связь между действиями Ланцова М.Г. и последующим наездом автомобиля Тойота на пешехода, не установлена. Указывает на нарушения, допущенные в обвинительном заключении, которые были проигнорированы судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть два ДТП, при этом наезд на пешехода произошел из-за действий (бездействия) водителя автомобиля Тойота. Полагает, что наказание, назначенное Ланцову М.Г., является чрезмерно суровым, при этом судом вопрос о назначении иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, должным образом не обсуждался, также нарушены положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении гражданского иска. Кроме того указывает на наличие у Ланцова М.Г. заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, что судом оценено не было.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору, поскольку при принятия решения судом не было учтено его мнение и мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, при этом судом не дана правильная оценка показаниям водителя ФИО12, который совершил маневр вправо, в результате чего допустил наезд на его супругу ФИО11, на что никак не повлияло столкновение с автомобилем под управлением Ланцова М.Г. Полагает, что если бы ФИО12 не применял маневр вправо, в применил торможение, наезд на пешехода не произошел бы, что подтверждается проведенными и представленными заключениями специалистов в области автотехники Свидетель N 7 и ФИО10 Кроме того указывает, что судом не принято решение по его устному заявлению о примирении с Ланцовым М.Г.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 2 - адвокат Филюк В.П. просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, поскольку при принятия решения судом не было учтено мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о том, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, столкновение автомобилей под управлением Ланцова М.Г. и ФИО12 привело к тому, что ФИО12 допустил нарушение правил дорожного движения, что в дальнейшем привело по неосторожности к смерти ФИО11 Полагает, что непринятие судом во внимание заключение специалистов дает основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник Ланцова М.Г. - адвокат Копьёв В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а Ланцова М.Н. оправдать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в приговоре показания подсудимого и свидетелей приведены неверно и неполно, что повлияло на их оценку. Так, ФИО12 дал несоответствующие действительности показания, о том, что он применял торможение, вместе с тем он совершил маневр смещения вправо, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО14, Свидетель N 4, Свидетель N 2, а также подтверждено самим ФИО12, подписав протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Указывает на несоответствия указанных в приговоре суда показаниях эксперта ФИО9 фактически данным им показаниям, нарушения требований ст. 182 УПК РФ при опечатывании CD-диска, противоречия в показаниях эксперта ФИО9 показаниям следователя Свидетель N 10 относительно надписи на конверте с диском, отсутствие первоисточника, с которого производилась перезапись на СD-диск, противоречия в изложении в приговоре суда показаний свидетеля ФИО15, данным им в суде. Полагает, что судом не установлено, находится ли в прямой причинно-следственной связи нарушение водителем ФИО12 п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ с причинением смерти ФИО11 Вывод суда о том, что движение автомобиля Тойота по тротуару и наезд на пешехода ФИО11 было спровоцировано ударом в левую боковую переднюю часть автомобиля автомобилем Астон Мартин под управлением ФИО1, по мнению автора жалобы, ни основан на материалах дела, при этом нарушение Ланцовым М.Г. п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ относятся лишь к столкновению автомобилей, а не к наезду на пешехода ФИО11 Указывает, что заключением специалистов Свидетель N 7 и ФИО10, а также их показаниями в суде, подтверждается то, что еще до момента столкновения автомобиль Тойота смещался вправо, был управляемым ФИО12 и именно его действиями был направлен на пешеходов. Полагает, что нельзя признать достоверным вывод суда о подтверждении ФИО1 обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на просмотренной видеозаписи и отсутствия следов монтажа, поскольку последний не обладает какими-либо специальными познаниями. Полагает, что эксперты ФИО9 и ФИО15 не пришли к общим выводам, сделав отдельные заключения, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем экспертизы являются недопустимыми доказательствами, а отказ суда в повторном просмотре видеозаписи лишил его возможности постановки перед экспертом вопросов, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, также высказывает мнение о предвзятом отношении суда к заключениям специалистов Свидетель N 7 и ФИО10, выражает несогласие с непризнанием судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста N 377АТ. Указывает о том, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Ланцова М.Г. в связи с примирением в потерпевшим Потерпевший N 2, при этом судом не в полной мере мотивирован отказ в применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ и необоснованно взыскано с одного водителя, участвующего в ДТП, в качестве компенсации морального вреда сумма 500 000 рублей, которая является завышенной.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Копьёв В.В. указывает, что судом в приговоре не дана оценка действиям Ланцова М.Г., имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота, кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, что именно от действий водителя Ланцова М.Г. автомобиль Тойота стал неуправляемым, поэтому двигался по неопределенной траектории, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО11 Указывает также на недопустимость экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Копьёва В.В., Петрова В.Х., в защиту интересов сужденного Ланцова М.Г., потерпевшего Потерпевший N 2, его представителя - адвоката Филюка В.П., государственный обвинитель - помощник прокурора г. Самары Королева О.В. полагала их необоснованными, поскольку суд при вынесении приговора обоснованно положил в основу обвинения доказательства, представленные стороной обвинения, которые получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ланцова М.Г. в инкриминируемом преступлении, верно исключил из числа допустимых и относимых доказательства, представленные стороной защиты.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Копьёва В.В., Петрова В.Х., в защиту интересов сужденного Ланцова М.Г., потерпевшего Потерпевший N 2, его представителя - адвоката Филюка В.П., представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Алмазов А.С. полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ФИО11 не содержит указания на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены приговора в апелляционном порядке, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как не содержится таких доводов и в жалобе его представителя - адвоката Филюка В.П., доводы апелляционных жалоб защитников Копьёва В.В., Петрова В.Х. о недоказанности виновности Ланцова М.Г. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное Ланцову М.Г. - соответствующим тяжести преступления и личности виновного.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Ланцова М.Г. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Ланцова М.Г., являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, ФИО17, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, экспертов ФИО9, ФИО15, протоколах осмотров мест происшествий, в том числе со схемой места ДТП, предметов, заключениях экспертов, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Доводы апелляционных жалоб в части несоответствия показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и экспертов, изложенных судом в приговоре, фактически данным ими показаниям, не основаны на материалах дела.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Ланцова М.Г. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, в частности заключение специалиста Свидетель N 7 N от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18, заключение специалиста ФИО19 377 АТ 20 от ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель N 7, ФИО10, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ланцова М.Г. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Ланцовым М.Г., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ланцова М.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб об указании судом в приговоре о том, что движение автомобиля Тойота по тротуару и наезд на пешехода ФИО11 было спровоцировано ударом в левую боковую переднюю часть автомобиля автомобилем Астон Мартин под управлением Ланцова М.Г., что не основано на материалах дела, не верной оценке показаний свидетеля ФИО12 о совершении им маневра вправо, виновности обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку по результатам судебного следствия, исследования и оценки доказательств по уголовному делу, суд правильно установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделал обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.35 часов напротив <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей Астон Мартин DB9COUPE, г/н N, находящегося под управлением водителя Ланцова М.Г., и автомобиля Toyota Rav 4, г/н N, находящегося под управлением водителя ФИО12, в результате которого автомобиль Toyota Rav 4, г/н N, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части и допустил наезд на пешехода ФИО11, находившуюся на тротуаре, при этом движение автомобиля Toyota Rav 4, г/н N, по тротуару и наезд на пешехода ФИО11 спровоцировано ударом в левую боковую переднюю часть автомобиля автомобилем Астон Мартин, находящимся под управлением Ланцова М.Г., допустившим нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе адвоката Копьёва В.В. о том, что судом не установлено, находится ли в прямой причинно-следственной связи нарушение водителем ФИО12 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ с причинением смерти ФИО11, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, регламентирующим пределы судебного разбирательства.
Все ходатайства, заявленные сторонами в рамках судебного следствия, в том числе ходатайства о прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, исключении доказательств из числа допустимых, были разрешены судом.
Невручение защитнику осужденного - адвокату Петрову В.Х. копии обвинительного заключения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям защитника о наличии таковых.
Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший N 2, наличии оснований для направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствии в действиях Ланцова М.Г. состава преступления, отсутствием причинно-следственной связи между нарушением последним п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ и смерти ФИО11, наличии противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания осужденному Ланцову М.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ланцова М.Г., обоснованно признаны, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание Ланцовым М.Г. вины и раскаяние в содеянном (в части нарушения ПДД РФ и столкновения автомобилей), наличие у него на иждивении супруги, не работающей в связи с уходом за малолетними детьми, находящейся на момент совершения преступления в состоянии беременности, наличие заболеваний у малолетней дочери, наличие у Ланцова М.Г. тяжелых хронических заболеваний, позиция потерпевшего Потерпевший N 2, просившего о снисхождении к подсудимому; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение Ланцовым М.Г. морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, в размере 300 000 рублей каждому из потерпевших, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, публичное принесение подсудимым извинений перед потерпевшими.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. Перечисление Ланцовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 000 потерпевшему Потерпевший N 1 в рамках удовлетворенного гражданского иска принимается судом во внимание, однако указанное обстоятельство не влечет снижение размера назначенного судом первой инстанции наказания ввиду учета при назначении Ланцову М.Г. наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Ланцову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - колония-поселение, определен судом верно.
Суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о возможности применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Медицинского заключения о наличии у Ланцова М.Г. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суду представлено не было, не представлено оно и суду апелляционной инстанции, вместе с тем суд первой инстанции учел при назначении осужденному наказания наличие у Ланцова М.Г. тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует о необоснованности апелляционных жалоб в части отсутствия оценки судом наличия у Ланцова М.Г. заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, объема и сложности уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2020 в отношении Ланцова Марка Германовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Петрова В.Х., Копьёва В.В., действующих в интересах осужденного Ланцова М.Г., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Копьёва В.В., действующего в интересах осужденного Ланцова М.Г., потерпевшего Потерпевший N 2, представителя - адвоката Филюка В.П. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка