Постановление Липецкого областного суда от 16 марта 2021 года №22-270/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-270/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Шестернева С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Шестернева С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2020 года, которым осужденному Шестерневу Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шестернев С.Ю. осужден 15.08.2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 января 2013 года. Конец срока 05 января 2022 года.
Осужденный Шестернев С.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы; 25.12.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шестернев С.Ю. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы. Полагает, что выводы суда несправедливы и не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации им отбыто более двух третей назначенного срока наказания, что позволяет установить такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для дальнейшего исправления больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно может быть заменено на более мягкое. Считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, следующие из представленных суду характеристик о том, что наступившие позитивные изменения в его поведении свидетельствуют об исправлении. Он добровольно участвовал в психологических мероприятиях, выполнял индивидуальную программу психологической коррекции, прошел курс занятий по подготовке к освобождению, получил 2 специальности, ранее работал, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив и тактичен по отношению к администрации, поддерживает отношения с родственниками, что свидетельствует о наличии социальных связей. Кроме того, им выплачен иск в сумме 500000 рублей, он будет трудоустроен после освобождения, имеет место жительства. Полагает, что представленные суду материалы о взысканиях и поощрениях свидетельствуют о положительной динамике его исправления, так как в последнее время он получал поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Выражает несогласие с тем, что судом в обоснование отказа в ходатайстве и вывода о том, что он является нарушителем и не достиг целей наказания, принимается во внимание весь отбытый им срок наказания. Считает, что серьезно пострадал, достигая цели наказания, так как в колонии заболел <данные изъяты>, долго лечился, состоял на учете и не достиг полного выздоровления. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст.7 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что наказание и иные меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Уголовно-процессуальный кодекс не допускает обращение, создающее опасность для жизни и здоровья. Просит учесть смертельную опасность "Ковид-19" для людей с заболеванием <данные изъяты>. Считает недопустимым халатное и пренебрежительное отношение к его жизни и здоровью. Предотвращение ухудшения его здоровья называет основной задачей, с учетом достижения им целей наказания, а также положительных изменений индивидуально-психологических свойств его личности, среднем уровне осознания вины. Обращает внимание суда на то, что он не просит о полном своем освобождении, просит заменить ему наказание на ограничение свободы, что подразумевает выполнение ряда условий, ему придется доказать обществу свое исправление и пользу, так как при несоблюдении необходимых условий, он может вернуться в места лишения свободы, что недопустимо. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ему следует заменить наказание на более мягкое, суду следует принять во внимание положительную динамику его исправления, состояние здоровья и семейные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шестернева С.Ю. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает несостоятельными приведенные в ней доводы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Шестернев С.Ю. отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока, с которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шестернева С.Ю., вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован.
Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденным и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Шестернева С.Ю., представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как отрицательно характеризующие поведение Шестернева С.Ю., так и положительные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него 2 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, 11 взысканий (наложенных с февраля 2014 по сентябрь 2018 года), которые в настоящее время сняты и погашены, проведении с ним 10 бесед воспитательного характера за нарушения, допущенные в период с 2014 по 2020 года, получении образования, участии в психологических мероприятиях, частичном выполнении индивидуальной программы психологической коррекции личности, нерегулярном посещении мероприятий воспитательно-правового характера, окончании школы по подготовке осужденных к освобождению, наличии социально-полезных связей, погашении иска в полном объеме.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Получение осужденным Шестерневым С.Ю. в 2020 году 2 поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, наличие положительных изменений индивидуально-психологических свойств личности, среднее значение рецидивной преступности и уровня осознания вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, обосновано учитывались судом наряду с данными о том, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного о необоснованности учета данных о поведении за весь период отбывания наказания не основаны на законе.
Состояние здоровья осужденного и его дедушки, эпидемиологическая ситуация в мире с учетом опасности COVID-19 не являются основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, ввиду чего приведенные осужденным доводы не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о необходимости дальнейшего отбывания Шестерневым С.Ю. назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его обоснованием о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, принятия иного решения по существу заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2020 года в отношении Шестернева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шестернева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка