Постановление Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года №22-270/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-270/2021
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника - адвоката Курмаева Р.З.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Ю.П. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 г., в соответствии с которым:
Малинин М.Г.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,
- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Курмаева Р.З., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 г. Малинин М.Г. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены Малининым М.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Малинин М.Г. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу - старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о применении при назначении наказания ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как данные требования закона учитываются при определении лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.
Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верным выводам о том, что подсудимым совершено незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также о том, что Малининым М.Г. совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В данной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из предъявленного Малинину М.Г. обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ следует, что органом дознания ему было инкриминировано незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выражающееся в сборе частей растений конопли, ранее им же высаженных и выращенных.
Однако сбор на земельном участке гражданина содержащих наркотические средства частей растений, которые ранее были высеяны и выращены, не может квалифицироваться как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.
В данной части обвинение Малинина М.Г. не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из него указания об осуждении Малинина М.Г. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания судом были учтены ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, однако данные требования закона подлежат применению лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Поскольку Малинину М.Г. назначено наказание в виде штрафа суд в описательно-мотивировочной части неверно сослался на применение ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о назначении наказания с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
В связи с изменением приговора и изменением объёма обвинения Малинина М.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, а также наказание, назначенное Малинину М.Г. по совокупности преступлений на основании требований ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 г. в отношении Малинина М.Г. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Малинина М.Г. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;
- смягчить назначенное Малинину М.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 13000 (тринадцати тысяч) рублей;
- смягчить назначенное Малинину М.Г. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа до 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка