Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-270/2021
Великий Новгород 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Попова И.Ю., в режиме видеоконференц-связи,
его защитника- адвоката Зайцевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного Попова И.Ю. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года, которым
Попов И.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый 1 марта 2018 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 23 ноября 2018 года,
осужден: за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Попова И.Ю., его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Садовникова В.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Попов И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены соответственно <...> и <...> в г. <...> <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов И.Ю. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
Фактические обстоятельства совершенных Поповым И.Ю. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Попов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что потерпевший А. на стационарном лечении находился 10-11 дней, затем лечился амбулаторно, затем делал вторую операцию, находился в стационаре неделю, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ со снижением срока наказания, и с учетом, что потерпевший к нему претензий не имеет. Также считает, что обстоятельством, смягчающим наказание должна быть признана его тяжелая жизненная ситуация. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Лаврова Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Также, что вред здоровью потерпевшего А. установлен заключением эксперта, в соответствии с которым, оценен как средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Поповым И.Ю. не оспаривался, следовательно, квалификация его действиям дана верно. При назначении наказания судом верно учтены правила, предусмотренные ст.60 УК РФ, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность Попова И.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Виновность Попова И.Ю. в краже мобильного телефона, принадлежащего С., доказана показаниями потерпевшего, свидетелей П., С., письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N 6881 от 9 июня 2020 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона составляет 2620 рублей. С данными доказательствами согласуются сведения, сообщенные Поповым И.Ю. в явке с повинной, его показания при допросе, при проверке показаний на месте.
Виновность Попова И.Ю. в разбое в отношении потерпевшего А., доказана показаниями самого А. об обстоятельствах хищения у него денежных средств, показаниями свидетелей Д., Ш., Н., письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 210, в соответствии с которой у А. в числе причиненных телесных повреждений установлен перелом нижней челюсти справа в области угла, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункта N 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вредом здоровью средней тяжести признается вред, вызвавший длительное расстройство здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно). Чем и руководствовался государственный судебно-медицинский эксперт, исполнивший экспертизу в отношении потерпевшего А.
Вопреки доводам Попова И.Ю., объектом судебно-медицинской экспертизы по оценке тяжести вреда здоровью является само здоровье человека, а не количество дней проведенных потерпевшим лицом в больнице, или на амбулаторном лечении, как на то ссылается осужденный.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Попова И.Ю. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.
Наказание Попову И.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть с соблюдением положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом правильно указано, что осужденным совершено два умышленных преступления корыстной направленности, преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.
В соответствии с данными о личности, Попов И.Ю. судим за аналогичное преступление, в его действиях суд обоснованно установил рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями - путем принесения публично извинений потерпевшим, состояние здоровья Попова И.Ю., молодой возраст, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия, так как данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Попов И.Ю. привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит <...>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб не поступило, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.
Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение не назначать Попову И.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Попову И.Ю. наказание судом первой инстанции отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года в отношении Попова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий Т.Н.Архипова
Судьи Н.П.Киреева
Е.Ю.Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
