Определение суда Еврейской автономной области от 24 июня 2021 года №22-270/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-270/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
судей Гаврикова И.В., Папуловой С.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баселиной М.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2021 года, которым
Ч., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, установленной вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2021 года. За Ч. признано право на реабилитацию.
Уголовное дело по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению руководителю <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения прокурора Соловьевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления и дополнений к нему, Ч., защитников Гурского С.А. и Желтобрюхову Ю.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч. обвинялся в умышленном нанесении в ходе ссоры потерпевшему А. с <...>, в <...>, в <...> <...>, предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой, а также кулаками рук не менее 7 ударов в область головы, левого плеча и носа, тем самым в причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть А. в ОГБУЗ "Областная больница" <...>, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Данные действия Ч. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <...> при ответе на второй вопрос вопросного листа признано недоказанным, что имевшее место деяние, описанное в первом вопросе в отношении потерпевшего А. совершил Ч. после употребления спиртных напитков, испытывая к А. личную неприязнь на фоне ранее возникшего конфликта, при этом удары им нанесены с целью причинения потерпевшему опасных для жизни повреждений без умысла на лишение его жизни.
В связи с данным вердиктом судом в соответствии со ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ в отношении подсудимого Ч. <...> постановлен оправдательный приговор на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью Ч. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баселина М.В. считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 306 УПК РФ, судом в оправдательном приговоре не решен вопрос о направлении настоящего уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приводит положения ч. 1, 2 ст. 389.25, ч. 1 ст. 338 УПК РФ и указывает, что в нарушение указанных норм в вопросе N 1 вопросного листа не отражено какие повреждения являются опасными для жизни потерпевшего, что необходимо для квалификации действий виновного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Несмотря на замечания государственного обвинителя (лист протокола судебного заседания <...>), суд данное несоответствие не устранил.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. С учетом того, что в вопросе N 1 вопросного листа не указано на то, что телесные повреждения носили опасный характер, суд незаконно установил что событие преступления доказано.
В напутственном слове председательствующий, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, не в полном объеме довел до присяжных заседателей обвинение, поддержанное государственными обвинителями.
Судом не соблюдены положения ст. 73, 243 и 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседание следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал. Во вступительном слове сторона защиты сослалась на то, что дело в отношении Ч. рассматривается более <...> лет, "и после этого сторона обвинения будет утверждать, что дело совершенно простое, понятно и очевидное. Всем ясно, что это не так" (лист протокола судебного заседания <...>). Между тем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 292, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Сторона обвинения не указывала на то, что уголовное дело простое, понятное и очевидное.
Указывает, что сторона защиты неоднократно интерпретировала закон, доводя до присяжных заседателей информацию, не подлежащую установлению ими. Приводит выдержки из протокола судебного заседании (листы <...>) о виновности иного лица - Б., уничтожении им вещественных доказательств после событий <...>, выяснении вопросов о ходе расследования уголовного дела, суждений о том, что суд препятствует адвокату задавать вопросы, выяснялись вопросы, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, в прениях защитник сослался на то, что не оглашены показания подсудимого Ч., данные им ранее, что свидетельствует о том, что он говорит одно и тоже, ссылается на протокол осмотра предметов, обломки палки, указывая на то, что она не являлась орудием преступления. Несмотря на неоднократные замечания стороне защиты, указанное, по мнению стороны обвинения, вызвало предубеждение к коллегии присяжных заседателей, что способствовало вынесению оправдательного вердикта. Кроме того, разрешались процессуальные вопросы (листы протокола судебного заседания <...>), оставлены без реакции председательствующего замечания адвоката (лист протокола судебного заседания <...>).
В прениях сторон защитник указал, что в квартире было двое мужчин, и они могли нанести удары А., продемонстрировал сравнительную таблицу, в которой отразил ряд ключевых обстоятельств и сопоставил с двумя лицами - подсудимым Ч. и свидетелем Б., указав, что данные действия совершил свидетель (листы протокола судебного заседания <...>), чем нарушил нормы ст. 252 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баселиной М.В. оправданный Ч. просит приговор оставить без изменения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, считает, что при постановлении приговора не допущено нарушений прав сторон при представлении доказательств. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен единогласно и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает не соответствующими действительности и искажающими приговор. В приговоре разрешен вопрос о направлении уголовного дела руководителю <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем, в нарушение Приказа Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114 (ред. от 16 сентября 2020 года) "Об утверждении и ведении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ", в апелляционном представлении указаны формальные и надуманные доводы, чем продемонстрировано неуважение к судам 1-й и апелляционной инстанций.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баселиной М.В. защитник Гурский С.А. указывает, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, просит оставить приговор без изменения. Защитник соглашается, что при рассмотрении уголовного дела им неоднократно высказывались суждения о том, что инкриминируемые его подзащитному преступные действия совершены иным лицом - Б. и с целью подтверждения данной позиции у свидетеля выяснялись обстоятельства имевших место событий возможного совершения им данного преступления. Председательствующий прерывал сторону защиты, делал замечания, призывал присяжных заседателей не обращать внимание на эти вопросы и не принимать данные обстоятельства во внимание.
Полагает, что сторона обвинения неверно толкует нормы ст. 252 УПК РФ. Подтверждением доводов является определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва В.В. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 252, ст. 307 УПК РФ", в соответствии с которым указанная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление совершено не им, а другим лицом. Об отсутствии запрета подсудимого на привидение доводов, свидетельствующих о совершении преступления другим лицом, высказана позиция в определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина И.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 252 УПК РФ". Полагает, что сторона защиты, реализовывала свои права и в судебном заседании действовала в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, дополненией и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при оправдании Ч., поэтому оправдательный приговор также подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
С учетом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.
Из протокола судебного заседания следует, что во вступительном слове, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, адвокат Гурский С.А. систематически нарушал требования ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, а председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.
Так, уже во вступительном заявлении адвокат Гурский С.А. сообщил, что "Ч. более <...> находится в подвешенном состоянии", "Ч. назначен крайним во всем происшедшем, а другой человек фамилия его Б. по какой-то непонятной причине, необъясненной нам, стал главным свидетелем обвинения", хотя оспаривание каких-либо доказательств во вступительном заявлении недопустимо, в связи с чем председательствующий объявил замечание адвокату, после чего разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сказанное защитником и не учитывали при вынесении вердикта (т. <...>).
В ходе судебного следствия, во время допроса свидетеля Б. председательствующий сделал очередное замечание защитнику Гурскому С.А. и снял с обсуждения заданный им свидетелю вопрос относительно общения свидетеля с прокурором на лестнице, после чего защитник в присутствии присяжных заседателей вступил в полемику с председательствующим против снятия данного вопроса (<...>).
Имели место нарушения требований законодательства и в ходе выступления защитника в прениях, хотя положения закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться сторонами на всем протяжении судебного разбирательства.
Так, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Поэтому в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
Между тем эти требования закона стороной защиты не соблюдены.
После очередного разъяснения особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и недопустимости выяснения в их присутствии вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, защитник Гурский С.А. проигнорировал эти разъяснения председательствующего и в ходе судебных прений указал, что "Сегодня <...> с трагических событий...", а впоследствии продемонстрировал сравнительную таблицу, в которой отражены и сопоставлены доказательства в отношении подсудимого Ч. и свидетеля Б., а также дал оценку показаниям свидетеля Б., указал на их противоречивость и сделал вывод, что эти действия совершил свидетель (<...>).
На данное высказывание адвоката Гурского С.А. председательствующий никак не отреагировал и соответствующих разъяснений присяжным заседателям не сделал.
В напутственном слове председательствующий также не сделал необходимых разъяснений присяжным заседателям о непринятии во внимание демонстрации сравнительной таблицы и высказываний адвоката о совершении указанных действий свидетелем Б., хотя все эти обстоятельства не должны доводиться до присяжных заседателей в силу требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ.
Имело место нарушение закона и в ходе выступления защитника с репликой, когда адвокат допустил критическую оценку действиям государственного обвинения по представлению доказательств (т<...>,).
Нарушения уголовного процесса допустил Ч. в последнем слове, опорочивая исследованные по делу доказательства и нарушая требования законодательства, просил обратить внимание на поведение свидетеля Б., которому не предъявлено обвинение и ведет он себя вызывающе, а когда председательствующий остановил Ч. и сделал ему замечание, обратив внимание на недопустимость таких высказываний и оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, подсудимый эти разъяснения председательствующего проигнорировал и в очередной раз заявил о том, что свидетель Б. неоднократно, на протяжении всего предварительного и судебного следствия менял показания.
На допущенные нарушения закона и порядка в судебном заседании председательствующий соответствующих мер реагирования к адвокату и подсудимому не принял.
Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные адвокатом Гурским С.А. и Ч. в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял действенных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, а ограничился лишь замечаниями защитнику, подсудимому и прерыванием их речи уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в ряде случаев останавливал защитника, подсудимого и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание сказанное ими, однако из-за большого количества и систематичности нарушений, допущенных адвокатом Гурским С.А. и подсудимым Ч. в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт в отношении Ч. не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Ч. приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Надуманными являются доводы апелляционного представления о не разрешении судом при постановлении оправдательного приговора вопроса о направлении настоящего уголовного дела руководителю <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы апелляционного представления о нарушениях при составлении вопросного листа следует принять во внимание при новом судебном разбирательстве. Вопросы перед присяжными заседателями должны быть сформулированы в соответствии с требованиями ст. 252, 338, 339 УПК РФ исходя из предъявленного Ч. обвинения и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
В соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение этого преступления.
Сторонами, в том числе обвинения, не было заявлено в судебном заседании возражений о неполноте изложенного обвинения в напутственном слове.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2021 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Баселиной М.В. и дополнение к нему - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи И.В. Гавриков
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка