Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года №22-270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-270/2021
Судья Бжассо С.Т. Дело N -270 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО21
судей: Четыз С.Г. и ФИО20
при секретаре судебного заседания -помощника судьи ФИО5
с участием прокурора ФИО19
осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6
потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. Гатлукай, <адрес>, Республики Адыгея, военнообязанный, со средним образованием, работающий оператором ТБА ООО "Эксперсс-Кубань", женат, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, аул Гатлукай, ул. ФИО14. <адрес>, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Основное наказание в виде лишения свободы Цею А.А. постановлено отбывать в колонии-поселении.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Цею А.А. необходимо следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.
На ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложена обязанность после вступления приговора в законную силу обеспечить прибытие осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил столкновение с другим автотранспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 00 часов 05 минут в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге "Энем-Бжедугхабль" в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ-21124", г/н N регион, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.7, 8.8 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 5490-S5" г\н N регион, под управлением ФИО12.
В результате столкновения пассажир автомобиля "ВАЗ-21124", г/н N регион ФИО8, погиб.
Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не согласившись только в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку выводы суда о совершении им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Основаны на недопустимых доказательствах.
Как установлено в судебном заседании, его освидетельствование после ДТП на наличие опьянения, проведено с нарушением установленных правил.
Из материалов уголовного дела не следует, что структурное подразделение Теучежская больница а. Понежукай проведшая медицинское освидетельствование имела лицензию на осуществление медицинской деятельности для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Такое освидетельствование должно было проводиться только в больнице <адрес> (т.е. в ЦРБ района)
В деле нет сведений. что сотрудники больницы а. ФИО9, ФИО10 и ФИО11,- проводившие его освидетельствование, имели соответствующие на то полномочия.
Имеющиеся в деле бумажные носители с результатами его освидетельствования, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, имеют не оговоренные исправления во времени и дате, что подтверждают об отсутствии соответствующей лицензии у указанной выше организации.
В деле отсутствуют бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в крови водителя КАМАЗа ФИО12.
Непонятно для чего суд в качестве доказательства привел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО13, в крови которого был обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей средней тяжести опьянения у живых лиц.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, кровь погибшего ФИО8 и его кровь одной группы, с учетом того, что его кровь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно где находилась, возникают большие сомнения в принадлежности исследованной крови именно ему.
Судом не дана оценка тому, что практически полностью был нарушен порядок отбора крови, её хранения и транспортировки.
Суд безосновательно отнесся критически к его показаниям и показаниям ФИО14. Вместе с тем, судом установлено, что ему было плохо после ДТП, в связи с чем, на место ДТП дважды вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Еще до отбора крови для исследования ему оказывалась медицинская помощь в виде укола и обработки ран, а также в качестве успокоительного он выпил жидкий корвалол. При указанных обстоятельствах, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. Просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в части квалификации действий осужденного по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежащим изменению.
Считает, что уд в нарушение процессуального закона не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, особенно стороны защиты. Которая настаивала на переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ.
Необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по данному уголовному делу, привело к неверной квалификации действий ФИО2 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.
В основу приговора, положены показания ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, которые не были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, а допрашивались по заявлению стороной защиты при разрешении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств Акта освидетельствования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у него опьянения.
Как следует из Акта N судебно-медицинского исследования, кровь ФИО1 поступила в ГБУЗ РА "Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" вместе с направлением следователя ФИО17 При этом следователем не указано, когда, где, кем каким образом в каком количестве отбирался биологический объект, куда и в какую емкость и в каком количестве помещалась кровь, нет сведений кому поручена доставка крови в экспертное учреждение, в каком количестве, в чем находилась описание емкости, упаковки, т.е. отсутствуют признаки индивидуализации, по которым можно достоверно установить, что на исследование эксперту поступил именно тот биологический объект, который был отобран у ФИО1 при указанных обстоятельствах.
Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 (инспектора ДПС), относительно порядка отбора образцов крови у ФИО2 после ДТП в больнице а. Понежукай и её упаковки, транспортировки и передачи следователю.
По мнению защитника, образцы крови у ФИО2 были отобраны с нарушением требований ст. ст. 202, 166, 167 и ч.1 ст.144 УПК РФ, регламентирующей порядок получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого обвиняемого и составления по этому поводу процессуальных документов (протокола следственного действия).
С учетом этого, показания эксперта ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждают, лишь то, что на исследование в экспертное учреждение поступила вакуумная пробирка с кровью, но то, что эта кровь принадлежит именно Цею А.А., ни экспертом, ни потом в суде, установлено не было.
Каким образом эксперт установил полное соответствие полученных объектов описанию их в сопроводительном документе и их принадлежность, эксперт ФИО18 не дал ответа.
Из Акта N следует, что кровь поступила в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на третьи сутки после ДТП. Что происходило с кровью в эти два дня, где она хранилась и в каких условиях, судом не установлено.
Указанное обстоятельство не исключает возможность доступа иных лиц к исследуемому объекту до его поступления в экспертное учреждение с цель его фальсификации, что в свою очередь могло повлиять на результат исследования крови.
По мнению защитника не может являться доказательством и Акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки опьянения.
В акте имеются ничем не оговоренные исправления. Кроме того, в нем указано, что основанием для медицинского освидетельствования, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудника ДПС ФИО15, тогда как в материалах дела отсутствует данный протокол.
Сам акт содержит противоречивые сведения относительно сведений медицинского сотрудника проводившего освидетельствование ФИО2- в графе 5 что освидетельствование провел дежурный врач онколог ФИО16, а тогда в графе 18 стоит подпись врача ФИО10
Таким образом, данный акт подписан лицом, не проводившим данное медицинское освидетельствование. Графа 10 - "двигательная сфера свидетельствуемого" - вовсе не заполнена.
В Акте значится, что ФИО1 был освидетельствован с помощью технического прибора средства измерения, но имеющиеся в материалах дела чеки содержат неоговоренные исправления.
Свидетель ФИО11, проводившая забор крови у ФИО2, показала, что она ощущала запах алкоголя изо рта ФИО2, тогда как подтвердила, что во время процедуры она с ним не разговаривала.
Свидетель ФИО16, проводившая освидетельствование ФИО2, тоже ощущала запах алкоголя от него, но почему - то в Акт этих сведений не занесла.
С учетом указанных обстоятельств, защитник считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, с применением в отношении ФИО2 уголовного закона о менее тяжком преступлении, а именно с переквалификацией его действий на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку факт совершение им указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, ничем объективным не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 264 УК РФ.
Прокурор ФИО19 просила оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО7 не согласилась с доводами апелляционных жалоб и так же просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и он таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном примени уголовного закона.
По доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия, при котором погиб ФИО8, никто под сомнение не ставит.
В то же время, осужденный и защитник выразили несогласие с квалификацией действий ФИО2 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, т.е., что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежал, поскольку выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом в процессе судебного разбирательства.
Выводы суда о совершении Цеем А.А. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; выводами судебно медицинского эксперта ФИО18 изложенных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные доказательства судом первой инстанции тщательно проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.
На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно отверг доводы защиты о признании указанных доказательств недопустимыми.
Факт забора образцов крови у ФИО2 после ДТП в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ никто не отрицает, в том числе и сам осужденный.
Некоторые неточности, допущенные при оформлении результатов забора крови у ФИО2 и их доставки в лабораторию для исследования, не могут служить основанием для признания результатов исследования образцов крови недостоверными.
Все сомнения, возникшие у защиты по делу по данному вопросу, судом устранены путем допроса в судебном заседании медицинских сотрудников, проводивших освидетельствование ФИО2 и забор у него образцов крови в больнице а. Понежукай в первые часы после ДТП, а так же судебно- медицинского эксперта, проводившего исследование образцов крови в ГБУЗ РА "Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Доводы защиты о том, что на исследование могли быть доставлены образцы крови не принадлежащие Цею А.А., или, что в образцы крови ФИО2 было осуществлено некое вмешательство после их забора с внесением следов алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на предположениях, а не на реальных доказательствах.
Оснований не доверять заключению эксперта о наличии в образцах крови ФИО2 этилового спирта (т.е. алкоголя) в концентрации 0,5 %, судебная коллегия не находит. В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку
Фактически доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований, не имеется.
Наказание Цею А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, всех сведений о его личности, условий жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден,
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО21
судьи: Четыз С.Г.
ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка