Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №22-270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-270/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Скрипова С.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года, по которому
ПАВЛУШИН В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 30 августа 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф оплачен 2 апреля 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Павлушина В.Г. и защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлушин В.Г. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Павлушин полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, личности виновного и его поведению после совершения преступления.
Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не дал должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам.
Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ей вред, она его простила и претензий к нему не имеет, назначенное суровое наказание отразится на их семье.
Просит приговор изменить, назначить Павлушину наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное до 2 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинов Ф.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Павлушина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженном в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановилобвинительный приговор.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Павлушина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания Павлушину судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие Павлушину наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела при наличии рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей не может быть учтено судом при назначении наказания, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией сторон.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.
Доводы жалобы о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отсутствии.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств, являются верными.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года в отношении ПАВЛУШИНА Валерия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-53/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка