Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-270/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-270/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,
при помощнике судьи Сергеенко Д.Д.,
с участием:
прокурора Исаева О.Л.,
осужденного Маргаряна А.М.,
защитника Ковалевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного Маргаряна А.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, которым
Маргарян А. М., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Маргаряну А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Принято решение о сохранении ранее избранной в отношении Маргаряна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Маргаряна А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ковалевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Исаева О.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Маргарян А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области 18 июля 2019 года около 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суду не было представлено достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании она показания не подтвердила и пояснила, что на момент допросов находилась в систематическом алкогольном запое, неадекватно воспринимала действительность. Также отмечает, что свидетель С. страдает глаукомой и очень плохо видит, в связи с чем не имела возможности прочитать свои показания. Указывает, что подсудимый виновным себя не признал и показал, что не причинял потерпевшему телесных повреждений, которые могли причинить тяжкий вред его здоровью и смерть, нож также не применял. Считает, что в ходе судебного следствия не были устранены множественные сомнения в виновности подсудимого, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Также указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения К. могли быть причинены в течение суток до наступления смерти и не исключается возможность его самостоятельного передвижения в течение какого-то периода времени. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, а также обнаружение трупа К. в другой одежде (без повреждений), судом не проверялось, в том числе, переодевался ли умерший, выходил ли он из квартиры и приходил ли кто-то еще в квартиру. Указывает, что из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что в крови, моче трупа этиловый спирт не найден, однако все допрошенные свидетели подтверждают, что К. накануне смерти был сильно пьян. Ставит под сомнение допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, как доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фещенко Д.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Несмотря на то, что Маргарян А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Маргарян А.М. пояснил, что утром 18.07.2019 находился в квартире погибшего. В квартире также находились П., С. и К. В тот день он отдал К. 200 рублей на приобретение самогона. Тот вскоре принес самогон, они вместе выпивали, играли в шахматы. Так прошло достаточно времени. Вечером того же дня он дал К. еще 200 рублей и попросил купить самогон. Тот долго не возвращался. Когда он пришел, то дверь ему открыла С., пройдя в прихожую, он увидел, что К. весь в крови. На вопрос, что случилось, он ответил, что упал, но он не поверил ему. К. принес не самогон, а спирт. Напомнив тому, что просил его купить именно самогон, услышал в свой адрес нецензурные слова. В ответ он несильно ударил по лицу К. два-три раза. Затем он отвел того в ванну, где он умылся. После чего они вдвоем вернулись на кухню, выпили, потом он ушел спать. Вскоре ему стало плохо, он побежал к раковине и увидел, что К. упал. Он его поднял. Ночью никуда не ходил, дверь квартиры была заперта. На следующей день его разбудили С. и П. Последний сообщил ему, что К. умер. После этого он позвонил А. и Л., сообщил о смерти К. Ножом с ключом от домофона пользовались все, проживающие в квартире умершего. Изъятый у него нож сотрудниками полиции, он положил в карман своих джинсов, когда пошел встречать А. и Л.. Об обстоятельствах появления на одежде К. порезов он не осведомлен. В ноябре К. приехал весь избитый, сказал, что у него отобрали паспорт.
Из показаний Маргаряна А.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он носил ножи при себе или в сумке жены. Перед сном 18.07.2019 он положил оба ножа на шкаф, а до этого ножи были при нем. Когда он проснулся, то убрал ножи к себе в карман.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство показания свидетеля С., являвшейся очевидцем преступления, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что 18 июля 2019 года вместе с П. находилась в квартире К., сидели на кухне. Первым в квартиру вернулся К., зашел на кухню и сел на диван. Было еще светло. На его лице каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья К. не жаловался, у него ничего не болело. Через некоторое время, примерно в 16-17 часов вечера, пришел Маргарян А.М., стал спрашивать деньги с К., на что последний ответил, что деньги отдаст потом. Маргарян А.М. продолжал требовать, чтобы тот искал и нашел деньги и стал бить Катониченко С.А. Сначала Маргарян А.М. наносил удары ладонью по его лицу, затем кулаками. Ударов нанес много. Катониченко С.А. даже съехал с дивана на пол, а Маргарян А.М. продолжал избивать его ногами и руками. В какой-то момент Маргарян А.М. достал нож, который был постоянно при нем, и стал наносить им удары К., одетого в кофту красного цвета с длинными рукавами, без молний и застежек и в спортивные темные штаны. Нож небольшого размера с ручкой черного или темного цвета, который Маргарян А.М. обычно держал в заднем кармане джинсов. У К. она никогда этого ножа не видела. То, что Маргарян А.М. бил К. на кухне ножом, она поняла, когда тот бросил этот нож на пол, так как, видимо, нож воткнулся в линолеум. Также она видела кровь на кухне на линолеуме, где Маргарян А.Л. избивал потерпевшего. Во время конфликта К. никаких ударов Маргаряну А.М. не наносил, бил только Маргарян А.М. После этого К. лежал на полу и тяжело дышал. Попытался встать, но сам идти не мог и снова скатился на пол. Потом Маргарян А.М. потащил его в комнату волоком за руки. Вечером того же дня она ходила на балкон и видела, что Сергей находился в квартире, лежал на своем спальном месте - диване, был живой. На следующий день ее разбудил П. и сообщил, что К. умер. Маргарян А.М. позвонил на телефон Л. и сказал о смерти К. Через некоторое время пришли А. и Л., вызвали скорую помощь и полицию.
Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Маргаряном А.М. об избиении последним погибшего руками и нанесении ему ударов ножом. При этом Маргарян А.М. не отрицал, что у С. не имеется оснований оговаривать его.
В судебном заседании свидетель С. свои показания, данные на очной ставке, также подтвердила, пояснив, что так все и было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не давала таких показаний, в момент допросов находилась в систематическом алкогольном запое, подписала свои показания без изучения, поскольку страдает глаукомой и очень плохо видит, несостоятельны.
Как следует из протоколов допроса С. в качестве свидетеля, показания давать она могла и желала, каких-либо жалоб на состояние здоровья перед началом, в ходе либо по окончании допросов от С. не поступало. Содержание протокола ее первоначального допроса от 20 июля 2019 года оглашалось ей следователем в слух, что удостоверено записью свидетеля об этом. В последующих протоколах допроса С. каждый раз подтверждала свои показания, данные ею ранее, в том числе и те, где она подробно описывала обстоятельства избиения потерпевшего руками, кулаками и ногами, а также нанесении ему ножевых ударов Маргаряном А.М. В то же время, в ходе очной ставки между С. и Маргаряном А.М. у присутствовавшего при ее проведении защитника не возникало каких-либо замечаний к содержанию показаниям С., аналогичным по своему содержанию ранее данным показаниям в ходе ее допросов.
Помимо вышеприведенных показаний свидетеля С., вина осужденного в инкриминированном деянии подтверждается показаниями свидетеля П., также явившегося очевидцем конфликта между Маргаряном А.М. и К. из-за денег в квартире последнего, пояснившего об обстоятельствах применения к К. насилия со стороны Маргаряна А.М. в виде избиения кулаками по лицу и телу, а затем нанесения ему ударов ножом в районе ног, на уровне пояса и выше, после чего оттащил того волоком в комнату на диван. Утверждал, что на теле К., когда тот пришел домой 18.07.2019 и зашел на кухню, телесных повреждений не видел, на состояние здоровья он не жаловался. В тот день К. был одет в красную кофту. Утром следующего дня, пройдя за К. в комнату, он увидел, что тот лежит на полу, вскоре он перестал дышать. О его смерти сразу сообщил Маргаряну А.М. и С.., те позвонили Л., которая вместе с А. пришли к ним домой и вызвали скорую.
Из показаний свидетелей Л. и А. следует, что 19.07.2019 Марагарян А.М. позвонил Л. и сообщил о смерти К. Через 30 минут после звонка они пришли к ним в квартиру. К. лежал на спине, на полу в коридоре. Л. вызвала скорую помощь. В суде Л. показала, что хозяин квартиры (К.) был тихим, не скандалил, мог выпить и потом пойти спать.
Показания свидетелей С., П., Л. и А. согласуются и с сообщениями, поступившими в ОМВД России по Кольчугинскому району 19.07.2019 от Л. в 18 час. 55 мин. и из ЦРБ от фельдшера отделения скорой помощи К. в 19 час. 27 мин., согласно которым скончался К.; данными карты вызова скорой медицинской помощи от 19.07.2019, из которой следует, что в 18 часов 44 минуты поступил вызов в скорую медицинскую помощь по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 12, кв. 131, результат оказания помощи К. - без эффекта.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от 19 и 20 июля 2019 года, было осмотрено место жительства погибшего К., а именно ****. В ходе осмотра зафиксированы следы преступления, в комнате на полу, на пороге при входе в комнату, обнаружен труп мужчины - К. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки спереди, размером 1 см, с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице. В помещении кухни, на полу на линолеуме обнаружено и изъято путем соскоба на марлевый тампон, пятно вещества бурого цвета в засохшем состоянии. Также были изъяты два ножа (с рукояткой черного цвета и с трехцветной рукояткой), красная кофта с длинным рукавом с пятнами вещества бурого цвета, с многочисленными сквозными порезами, и штаны черного цвета, имеющие на передней и задней части сквозные порезы.
Согласно протоколам выемки от 19.07.2019 и 20.07.2019 при личном досмотре Маргаряна А.М. у него обнаружен и изъят перочинный нож с засохшими пятнами бурого цвета, с рукоятью черного цвета в связке с ключом домофона, также изъяты джинсы, носки, сланцы, куртка с капюшоном, кофта. В судебном заседании подсудимый Маргарян А.М. при осмотре вещественных доказательств уточнил, что изъятые джинсы принадлежат ему, не исключает, что мог носить эти джинсы 18 и 19 июля.
Факт обнаружения на трупе Катониченко С.А. телесных повреждений в виде: диффузной травмы головного мозга: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное и вентикулярное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга), отек головного мозга, множественных ссадин в области лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны костей черепа в лобной, височной и теменных областях, ушибленные ранки на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, проникающее в грудную полость колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, четыре колото - резанные раны в области конечностей, ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины поясничной области, ссадины правового плеча и предплечья подтверждается протоколом осмотра трупа от 20.07.2019, а также заключением эксперта N 225 от 13.08.2019 и актом судебно-гистологического исследования N 1313 от 06.08.2019. Обнаруженные телесные повреждения образовались ориентировочно в пределах суток до наступления смерти. Повреждения причинены с силой достаточной для их образования. Между обнаруженными при экспертизе трупа К. повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы защитника о возможном причинении телесных повреждений К. иными лицами в силу того, что проведенная судебно-медицинская экспертиза трупа не исключала возможность самостоятельного передвижения потерпевшего после получения повреждений, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля П., из которых следует, что после того, как Маргарян А.М. оттащил К. на диван, вскоре он услышал, что К.) захрапел, в тот день он больше не вставал, утром следующего дня тот также находился в квартире в пределах его видимости, ползал на четвереньках, потом лег на пол, изо рта шла кровь, несколько раз тяжело вздохнул, хрипнул и перестал дышать. Свидетель С. также показала, что вечером того дня, К. квартиру не покидал, поскольку, когда она ходила на балкон, то видела, что К. находился на своем спальном месте. При этом, как следует из заключения эксперта N 225 от 13.08.2019, точных методических разработок установления периода, в течение которого не исключается возможность самостоятельного передвижения К., в практической судебной медицине не существует.
Довод жалобы о том, что в ходе экспертного исследования не установлено наличие этилового спирта в крови и моче трупа не свидетельствует о непричастности Марагарня А.М. к инкриминируемому деянию.
Вопреки утверждению защитника, допустимость вышеуказанного заключения медицинской судебной экспертизы, как доказательства, положенного судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Также вина Маргаряна А.М. подтверждается заключениями эксперта N 256/144 от 26.08.2019 и N 245 от 13.09.2019, установившими наличие биологических следов К. (крови) на клинке складного ножа, джемпере, носках, сланцах, джинсах, куртке Маргаряна А.М., изъятых в ходе личного досмотра и во время выемки (расчетная вероятность составляет не менее 99, (9)%), возможность причинения ранения потерпевшему клинком складного ножа с рукояткой из комбинации черной пластмассы и металла, изъятого у М.; два других ножа, изъятых при осмотре места происшествия, в качестве орудия травмы потерпевшего исключены.
Согласно заключению эксперта N 165 от 17.09.2019, на футболке К. из трикотажного материала красного цвета обнаружено пять сквозных колото-резанных повреждений материала, на брюках К. обнаружено два колото-резанных повреждений ткани, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого у Маргаряна А.М.), так и другого (других), имеющего (имеющих) схожие форму и размеры клинка.
Кроме того, вина Маргаряна А.М. подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш., К., К., потерпевшей И., актом медицинского освидетельствования от 20.07.2019.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих толкования в пользу невиновности Маргаряна А.М.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маргаряна А.М. в совершении умышленного причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам жалобы, все доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем по сути ставиться вопрос в апелляционной жалобе, и основанных на них выводов, не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
Судом принято во внимание, что по месту жительства Маргарян А.М. характеризуется как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривает, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Отягчающим наказание Маргаряну А.М. обстоятельством суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием отягчающим обстоятельством, данными о личности осужденного. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1,ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции по уголовному делу обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Маргаряну А.М., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года в отношении Маргаряна А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В.Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев
А.Н.Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
